重磅推荐
【产品特色】



【编辑推荐】
本书能够帮助你:
  1.能好地应对胡搅蛮缠的妻子或丈夫、蛮不讲理的老板、喜欢抬杠的同事
  2.在交谈中驳回对方的诡辩
  3.提高思维能力,解决实际思维中的逻辑错误
  4.使你的推理更正确、表达更清晰
  5.找出解决问题的方法所在

【内容简介】
  应对蛮不讲理者的60种逻辑学策略
  为什么要讲理?为什么希望别人也讲理?有这么几个实际的理由。
  *,也是*重要的一点,是好的论证使我们更好地做出自己的决定。那些在生活的方方面面都有理有据的人,无论是实现目标还是完成计划,成功的机会更大。
  第二,遇到艰难的道德选择,好的论证起的作用尤为重要,它不仅帮助我们决定采取什么样的行动,还使我们避开有不良后果的行为。
  第三,好的论证,使我们更愿意只遵从那些我们有充分理由信其为真的、牢固的观念。如果我们要求自己是个讲道理的人,我们就该加强现有的信念,或暴露其不足,以便取舍。
  第四,运用好的论证,还能提升我们在社交、工作及个人事务中思考和行动的水准。要想让别人接受你的某个观点,讲道理通常要比吓唬人、讨好人等办法更有效,至少效果更长远些。
  *后一点,要解决人与人之间的争执,平息冲突,把注意力放到道理上来,是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理,我们才能替自己找到更好的立场。


【作者简介】
T.爱德华·戴默:作家,美国哲学教授。作为成绩卓著的高校教授,被授予James A. David Faculty Recognition奖项。
  译者
  刀尔登:海内中文网才气*”“我们时代少有的好作者”“奇才”“当代大隐”“鲁迅、王小波后,*出色的文章高手”……时人往往这样形容刀尔登。其著作有《中国好人》《七日谈:字母表,以及希里花斯人的合理生活》。


【目录】

引言

*章 智识行为规范

程序标准

伦理标准

形成自己智识风格的原则

1. 或谬原则

2. 求真原则

3. 清晰原则

练习

第二章 什么是论证

论点即其他论断所支持的论断

区分论点和意见

4.举证原则

论证的标准形式

5.宽容原则

演绎论证Vs 归纳论证

规范性论证的演绎本质

道德论证

法律论证

审美论证

练习

第三章 什么是好的论证

好论证须符合五个标准

6.结构原则

7.相关原则

8.接受原则

前提的可接受标准

前提不可接受的条件

9.充分原则

10.辩驳原则

改善你的论证

运用论证的规范

11.延迟判断原则

12.终结原则

练习

第四章 什么是谬误

关于谬误的理论

有名称的谬误VS未命名的谬误

谬误的结构

回击谬误

自毁论证

荒谬反证

反证方式

谬误游戏规则

练习

第五章 违反结构原则的谬误

6.结构原则

不当前提的谬误

丐题谬误

回击谬误

复合提问谬误

回击谬误

丐题定义谬误

回击谬误

前提不兼容的谬误

回击谬误

前提和结论矛盾的谬误

回击谬误

规范性前提不明的谬误

回击谬误

练习

演绎推理的谬误


【免费在线读】
合理化谬误
  运用一些貌似有理却虚假的原因替某个特殊的立场辩护,而真实的原因却不在此,被不体面地掩盖起来了。
  合理化谬误违反了良好论证中的相关原则,因为论证中虚假的前提和真实的结论无关。具体来说,由于论证中提供的前提不是得出结论的真实原因,因而属于无关前提。出于一些尴尬、恐惧或其他不得而知的理由,论证人隐瞒了得出结论的真实原因。
  合理化谬误,简而言之,就是某个好论证的赝品。在好的逻辑推理中,结论或观点均有据可循。而在合理化谬误中,所谓的“证据”,都来自于已被证实的意见。合理化谬误只是简单地运用了那些貌似有理、实际上却不可靠的部分作为论证的前提。
  这种谬误中的一些案例,同时也违反了良好论证的接受原则。既然这类谬误中,前提只是为了替某种行为或某种观点辩护,而不是支持其结论的真实理由,那么这类前提也不足以用来支持结论,所以也不能符合接受原则的要求。
  例一
  西维尔在某个规模较小的大学读书,他是高级哲学专业的学生,他告诉巴克纳教授:“我的法学院入学考试考得不好。您瞧,我一直不擅长各种考试。考试并不能反映我真实的能力。而且,法学院入门考试前一天,我收到了家里的坏消息。下次我会考好。”
  西维尔大概就犯了合理化谬误。他给自己LSAT考得差找了个貌似有理却苍白无力的原因。这些原因并不能承受其结论之重。他希望这些理由不仅可以掩盖他本人的难堪,而且能抵消成绩给巴克纳教授留下的糟糕印象。西维尔的这段论证,用标准模式重新组织后,如下:
  1.因为我不擅长考试,(前提)
  2.考试不能反映我真实的能力或我对材料的理解,(前提)
  3.考试前一天我接到了心烦意乱的坏消息,(前提)
  所以,我的法学院入门考试考砸了。(结论)
  如果西维尔是大学哲学专业高年级学生的话,他可能参加过许多次考试,而且考得都还不错,否则他怎么能升到高一级水平学习呢。他没能考好的真实原因,巴克纳教授可能早已知道了,只不过没必要提醒他而已。
  一个经验丰富的教授,不会轻易相信学生考得不好的理由竟然是“接到家里的坏消息”,而且他会找出学生为何这么说的原因——即备用的论据,以防“考得不好的原因”不管用了。实际上,在对付合理化谬误时,扯入备用论据是一个发现真实情况的好线索。遇到合理化谬误时,一旦发觉相关分析看起来粗糙且让人无法信服,请务必进行类似分析(即查找备用证据),唯如此,才能越过虚假原因,找到没考好的真实原因。真实的原因可能仅仅是某些题目太难。为了下回考好一点,西维尔需要好好温习这部分内容,这有助于下次获得好成绩。但是,要是他坚持为自己考试失败找借口的话,不仅不能让别人理解这个结果,也可能阻碍他本人的进步。
  例二
  在男友被另一个年轻女人抢走后,索菲亚说:“好吧,我早就要甩掉他的。和他在一起真无聊。我应该早点离开他的;对此我觉得非常抱歉。”
  索菲亚试图论述的一个事实是,她和男友分手了。为了让自己对分手这事看起来愉快一些,她找了一些不靠谱的理由,说给自己听,也说给关注此事的人听。
  例三
  “我想我真的应该去参加我表哥的婚礼,但是我们其实关系一般。我只见过新娘一次。她可能都不记得我了。再说,我都不知道该买什么礼物给他们。听说他们什么都不缺。不管怎样,婚礼现场会有很多人,他们肯定不会想起我的。”
  我们大部分常会犯同样的合理化谬误。不去参加婚礼的真正原因可能不太体面,比如不想买礼物,或者不想着装打扮,或者只是更想待在家里看电视播放的球赛。因此,他所说的理由和做出的*终决定,二者之间没任何关系。
  回击谬误
  论证时,让正在和你辩论的对手明白,你有理由怀疑他的说法是假的。你甚至可以让对方直接说出得到有关想法或观点的真实原因,不过,考虑到许多人如此做可能是为了面子问题——而这正是他们进行合理化谬误的原因——所以,你不可能能直接获得答案。犯合理化谬误的人一般要维护一个隐藏的利益,揭示真正的原因会危及于彼。因此,在对付这类谬误时,你可能只能着眼于对方已经表述的说法,就像西维尔关于LSAT的辩解一样,对其论证的内容本身进行分析。
  一旦对方提供的论据被证明是虚假,或与结论不相关,你也可以问对方,是否仍然坚持原有说法。对方回答“不”的话,即意味着已经承认所给出的前提和结论不相干,所以论证不可靠。假如对方说“是”,那么你就得想办法证明对方的论据是假的,和对方的结论(你也可称之为虚张声势)没有关联。如果你拆招成功,*好的结果是对方既放弃了观点,又改变了其行为。
  合理化谬误可能是某种刻意欺骗行为的一部分,在当事人被证实是为坚持某个观点或采取某个行动提供了虚假且毫不相关的论据后,他自然得为自己遭遇的道德难堪买单。但是,假如我们主要目的是评估某个真实论证的质量,那就应该努力找到找出真正的原因,而不是揭露对手的说谎言行。
  ……


返回顶部