我在《经典碑帖释文译注》中曾全文译注《书谱》，因此对《书谱》比较熟悉，鄙意以为《书谱》文胜于质，句美于篇。微观之论多极精辟，而通篇之构乏善可陈。故余以为其局部优于整体，有散金断玉之感。然此亦是时代之限，文体之弊使然，非作者之才短也。孙虔礼于书，巨眼独具，不能不服，况盛名在兹，书人绝不敢轻视之也。
本书的注释不作学术式的罗列辨析，少了繁琐和枯燥味，读来也比较轻松。而注释中常参以己意夹叙夹议，实为疏讲作风，在《书谱》的各种注释本中，这是此书的独特个性。因有深刻的实践体悟和坚持自我的思考习惯，作者所引发的议论之处多具卓见，或可以一篇篇精炼的小议论文视之。而此种文笔，正是作者之长。
2014年2月10日晨于大橘堂 俞丰
【作者简介】
孟会祥，别署竹堂，男，1965年3月生，河南省襄城县人。现为《书法导报》副总编辑，中国书法家协会会员，河南省书法家协会编辑出版委员会副主任，广东书法院客座研究员，甘肃省书法院顾问，河南省中国书法院副院长。多次参加全国书法篆刻展等书法展览、全国书学讨论会等学术活动。多次应邀参加全国书法名家展览。发表书法评论类文章百余篇，数十万字。参与编著书法论著、教材二十余种。
【免费在线读】
子敬之不及逸少：二王父子孰优孰劣，是二王之后一百多年间争论不休的一个“热点问题”。这其中除了艺术观点不同之外，也羼杂一些伦理观念的因素。贬损献之得力者，当数梁武帝萧衍和唐太宗李世民这两个帝王书家。萧衍《观钟繇书法十二意》中说：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也。”其《古今书人优劣评》中批评王献之的书法说：“如河朔少年，皆悉充悦，举体拖沓，而不可耐。”李世民《王羲之传论》中说：“献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽槎枋而无届伸；其饿隶也，则羁赢而不放纵。兼斯二者，固翰墨之病欤！”这简直是恶毒攻击了。孙过庭草书学*献之的成分不少，但也说献不及羲，恐怕是为了与李世民保持高度的一致。包世臣《自跋删拟书谱》说：“吴郡书源出子敬，序述右军诸帖，略不一及草势，是其意故不尚右军草也。学宗子敬，而论排之者，以文皇有饿隶之诮耳。”平心而论，王献之的楷书，可以说与王羲之不相上下，行书则没有王羲之的变化多端，草书也没有王羲之更完备，但他独创的“行草书”，恐怕是超过其父的。张怀王莲《书议》说：“子敬才识高远，行草之外，更开一门。夫行书非草非真，离方遁圆，在乎季孟之间，兼真者谓之真行，带草者谓之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，开张于行，草又处其中间，无籍因循，宁拘制则，挺然秀出，务于简易，情驰神纵，超逸优游，临事制宜，从意适便，有若风行雨散，润色开花，笔法体势中，为风流者也。”
二王之间，大同小异。大同，则基本笔法是一致的，基本审美趣味一致。小异，一般说王羲之“内撅”，王献之“外拓”。但自古以来，“内撅”“外拓”究竟指什么，争论不休，各是其是，我们也不必纠缠。在结字上，王献之的行书中宫较宽博，点画的长短变化较大；在行气上，王献之更注重上下连属，给人以“一笔书”的感觉，显得潇洒风流。这是王献之的独到之处。当然，若论楷、行、草的开创之功，王献之是无法与王羲之相比的。他在王羲之“大匠示人以规矩”的基础上，有风格意义。
……
【内容简介】
本书为孙过庭《书谱》译注。作为重要的书法理论著作，《书谱》是书法家、书法爱好者的书。本书的内容特色有两点：一时译注简洁，便于一般读者阅读；二是结合书谱的理论观点，配以图片，以图片的形式帮助读者理解理论。
