这是一部令人感慨万千、思绪万千的史学好书。
精华版的“明朝高层权力斗争史”，官场倾轧与宫廷阴谋比比皆是，老大帝国的辉煌与腐朽无不淋漓尽致，人性的大善大恶都在明史中得以离奇放大，几百年前的东方权谋术数与政治暗流涌动和今日别无二致。
【内容简介】
《明史讲义》原是孟森先生在北京大学授课时的讲稿，*初为北大内部发给学时使用的教材，后被中华书局等多家书版社整理出版。
全书分两编：*编总论，为提纲挈领的说明文字；第二编分为开国、靖难、夺门、议礼、万历之荒怠、天崇两朝乱亡之炯鉴、南明之颠沛七部分，对明朝各个时期的史实进行了评述。
作者以正史《明史》为基础，以私修史及野史笔记等作为引证，将《明史》中诸多疑问勘正清楚。本书全书内容充实、轮廓清晰、考证翔实，具有深厚的学术深度，在明史研究领域有着深远的影响，为现代明史研究的代表作之一。
【作者简介】
孟森先生（1869—1938），字莼孙，号心史，江苏武进人，曾就读于东京政法大学。
民国临时政府成立后，任黎元洪为首的共和党执行书记。1913年4月，当选为国会参议员。为配合议会活动，曾撰写时政论文；与此同时，相继发表有关清代历史的专题考证文章，在当时学术界引起很大反响。1923年，因拒绝参加曹锟贿选而南下，从此脱离政治，专心研究清史。1929年，就聘于南京中央大学历史系，主讲清史课程。1931年应聘北京大学历史系教授兼主任，专教明清史。1938年患胃癌卒于北京。
先生是我国明清史学的奠基人之一，其治史方法为中国传统方法，即多取官修正史，其特点是善于发见问题，考证疑事，必有所为。先生一生著述颇丰，主要著作有：《心史丛刊》《满洲开国史讲义》《明史讲义》《清史讲义》《清初三大疑案考实》《明元清系通纪》等。
【媒体评论】
不过三十余年，而撰述之富，成就之大，影响之深，自非后辈末学所能望其肩背者也
——王钟翰
心史先生治学态度极严谨，认为历史必须真实，因此，所写文章以考实为主。繁征博引，一丝不苟，但不是堆砌史料。
——郑天挺
先生治史，善于发现问题，考证一事，必有所为而为。并且长久积累史料，深入探索实情，求明真相原委。
——商鸿逵
【目录】
编 总论
章 明史在史学上之位置
第二章 明史体例（附 明代系统表）
第二编 各论
章 开国
节 太祖起事之前提（附 群雄系统表说）
第二节 太祖起事至洪武建元以前
第三节 明开国以后之制度
第四节 洪武年中诸大事
第二章 靖难
节 建文朝事之得失
第二节 靖难兵起之事实
第三节 靖难后杀戮之惨
第四节 靖难以后明运之隆替
第五节 靖难两疑案之论定
第六节 仁宣两朝大事略述
第七节 明代讲学之始
第三章 夺门
节 正统初政
第二节 土木之变
第三节 景泰即位后之守御
第四节 景泰在位日之功过
第五节 夺门
第六节 成化朝政局
第七节 弘治朝政局
第八节 英宪孝三朝之学术
第四章 议礼
节 武宗之失道
第二节 议礼
第三节 议礼前后之影响
第四节 隆庆朝政治
第五节 正嘉隆三朝之学术
第五章 万历之荒怠
节 冲幼之期
第二节 醉梦之期
第三节 决裂之期
第四节 光宗一月之附赘
第六章 天崇两朝乱亡之炯鉴
节 天启初门户之害
第二节 天启朝之阉祸
第三节 崇祯致亡之症结
第四节 专辩正袁崇焕之诬枉
第五节 崇祯朝之用人
第六节 李自成、张献忠及建州兵事
第七章 南明之颠沛
节 弘光朝事
第二节 隆武朝事 附绍武建号
第三节 永历朝事
第四节 鲁监国事
【免费在线读】
章 明史在史学上之位置
凡中国所谓正史，必作史者得当时君主所特许行世。然古多由史家有志乎
作，国家从而是认之；至唐，始有君主倡始，择人而任以修史之事，谓之敕撰。敕撰之史，不由一人主稿，杂众手而成之。唐时所成前代之史多，有是认一家之言，亦有杂成众手之作；唐以后则修史之责皆国家任之，以众手杂成为通例。其有因前人已成之史，又经一家重作而精密突过原书者，唯欧阳修之《新五代》足当之，其余皆敕撰之书为定本，私家之力固不足网罗散失以成一代之史也。《明史》即敕修所成之史。在清代修成《明史》时，有国已将及百年，开馆亦逾六十载，承平日久，经历三世。着手之始，即网罗全国知名之士，多起之于遗逸之中，而官修之外，又未尝不兼重私家之专业，如是久久而后告成，亦可谓刻意求精矣。既成之后，当清世为史学者，又皆以尊重朝廷之故，专就《明史》中优点而表扬之，观《四库提要》所云，可以概见。然学者读书，必有实事求是之见，如赵翼之《廿二史札记》，世亦以为称颂《明史》之作，其实于《明史》疏漏之点亦已颇有指出，但可曲原者仍原之，若周延儒之入《奸臣传》，若刘基、廖永忠等《传》两条中所举，史文自有抵牾之处，一一又求其所以解之，唯乔允升、刘之凤二《传》，前后相隔止二卷，而传中文字相同百数十字，不能不谓为纂修诸臣未及参订。其实《明史》疏漏，并不止此；间有重复，反为小疵，根本之病，在隐没事实，不足传信。此固当时史臣所压于上意，无可如何，亦史学家所不敢指摘者。且史既隐没其事实矣，就史论史，亦无从发见[ 现] 其难于传信之处，故即敢于指摘，而无从起指摘之意，此尤见隐没事实之为修史大恶也。
《明史》所以有须隐没之事实，即在清代与明本身之关系。清之发祥与明之
开国约略同时，清以肇祖为追尊入太庙之始，今核明代《实录》，在成祖永乐间已见肇祖事迹，再参以《朝鲜实录》，在太祖时即有之。至清之本土所谓建州女真部族，其归附于明本在明太祖时。建州女真既附于明，即明一代二百数十年中，无时不与相接触。《明史》中不但不许见建州女真，并凡女真皆在所讳，于是女真之服而抚字，叛而征讨，累朝之恩威，诸臣之功过，所系于女真者，一切削除之。从前谈明、清间史事者，但知万历以后清太祖兵侵辽沈，始有冲突可言，亦相传谓清代官书所述征明等语必不正确，而《明史》既由清修，万历以后之辽东兵事叙述乃本之清代记载，求其不相抵触，必不能用明代真实史料，而不知女真之服属于明尚远在二百年之前。凡为史所隐没者，因今日讨论清史而发见[ 现]《明史》之多所缺遗，非将明一代之本纪、列传及各志统加整理补充，不能遂为信史。而于明南都以后，史中又草草数语，不认明之系统，此又夫人而知其当加纠正，不待言矣。从古于易代之际，以后代修前代之史，于关系新朝之处，例不能无曲笔，然相涉之年代无多，所有文饰之语，后之读史者亦自可意会其故，从未有若明与清始终相涉，一隐没而遂及一代史之全部。凡明文武诸臣，曾为督抚镇巡等官者，皆削其在辽之事迹b，或其人生平大见长之处在辽，则削其人不为传。甚有本《明史》中一再言其人自有传，而卒无传者a，在《明史》亦为文字之失检，而其病根则在隐没而故使失实。此读《明史》者应负纠正之责尤为重要，甚于以往各史者也。
……
