【编辑推荐】
【内容简介】
这是一本逻辑学普及读物，目的是轻松、愉快地向普通人介绍逻辑知识和理论，带领大众进入逻辑思维的神奇世界。这也是一本“逻辑学习完全手册”，完整解析52个逻辑问题，将抽象的逻辑问题和概念具体化，你会发现，原来“你认为正确”的说法，其实不一定就是真正正确的。
本书以一个个小故事的形式，解释说明生活中各种常见的不符合逻辑的说法与概念，全面、系统地对逻辑学中的概念、判断、推理和论证进行阐述与讲解。本书的主旨不只在于讲解逻辑学知识本身，而更重要的是说明如何在生活中运用这些知识。本书介绍的逻辑知识点全面、讲解由浅入深，使用大量实例、辩论对话，充满思辨与趣味，可读性强，是一本适合广大读者的逻辑类读物。
本书获2018年全国优秀科普作品，2018年上海市优秀科普图书第1名。
【作者简介】
孙 勇，同济大学经管学院公共管理系副教授，复旦大学逻辑学硕士、经济学博士，中国注册会计师协会非执业会员。全国著名逻辑命题、应用、考试及辅导专家，多次参加全国MBA和工程硕士逻辑统一考试的试题题库建立工作，自2000年开始从事MBA、MPA等国家考试的逻辑科目辅导，被十多家培训机构聘请为考前辅导教师。他的授课深入浅出，详略得当，重点突出，能够帮助学生快速掌握逻辑考试规律及解题技巧。
在教学之余，他长期从事逻辑命题特点的研究，对现代逻辑具有独特的理解。他所创造的逻辑术语，如简单命题三特征因素、命题性质的传递、误置因果、因果倒置、有无他因、论证的A、B模式、共因削弱、他因和本因的关系、比较逻辑、比例逻辑、合规式评价等,形成了在金岳霖的形式逻辑后，中国现代逻辑的范式，而这些范式已成为自2000年以后的中国逻辑书籍，尤其是逻辑应试书籍中的基本术语。
【媒体评论】
2017年新书首发&签售，现场火爆
2018年8月参加上海新闻广播FM93.4《科学魔方》录播节目
2018年上海书展，参加由上海市科学技术委员会举办的“上海市优秀科普图书分享&签售会”视频直播节目：“上海科普系列直播——逻辑大师带你走进逻辑思维的神奇世界”。
【目录】
01 布罗基学习的基础：概念/ 1
公鸡真的会下蛋吗？
模范丈夫就是好色之徒？
头上长多少根头发就不是秃子？
哪里有红色？我只看到红色的枫叶
孙悟空墓存在吗？
达尔文是猴子变的？
大蚂蚁是大动物，而小象是小动物吗？
贝克汉姆英俊吗？
我在格林大街，左边是一座雕塑。你怎么还是找不到我？
地球可以划分为南半球和北半球吗？
非生物系人员不得进入实验室！为什么拉布拉多狗可以进入？
个人英雄主义就是强调个人英雄的理论吗？
02 布罗基学习的深化：判断和推理/ 65
大多数斯巴达人是勇士，是否意味着少数斯巴达人是懦夫？
答案错了，解题方法就一定错吗？
为什么喜欢吃植物的兔子却不喜欢吃胡萝卜？
从“有些樱花不是粉色的”为什么推不出“有些粉色的花不是樱花”？
“不傻就是不爱我！”“那么，爱你就是傻了？”
我信任长胡子的阿拉伯人，阿卜杜拉没长胡子，所以我不信任他
老鼠不是狗并且狗不怕猫，因此“老鼠怕猫”？
公认美女都有崇拜者，为什么姗羽滂关有这么多崇拜者却不是公认美女？
“我很丑，可是我很温柔！”“我知道你很温柔，可是你太丑了！”
如果狗会飞，那么斯考尔教授今天会正常上课
只有癞蛤蟆才想吃天鹅肉吗？
法官到底该怎么判？
为什么无赖不会说自己是无赖？
布罗基给并且仅给那些自己不削苹果的人削苹果，他给自己削苹果吗？
已经确定校长同意换乘大飞机，为什么还是小飞机？
不能证明外星人不存在，那么你认为存在外星人了？
你是不是不再害怕蓝色的鬼了？
03 布罗基学习的应用：论证/ 165
到底要吃几条河豚才能证明它没有毒？
火鸡为什么没有在主人摇完铃后被喂食？
蟾蜍搬家真的能预测地震？
母老虎更像公老虎还是更像女人？
年龄越大越成熟，所以老约翰比他儿子更成熟？
游泳运动的建议到底好不好？
为什么民意调查往往不能预测普选结果？
80% 肺病患者吸烟仍然不能证明吸烟容易导致患肺病？
校园里为什么要安装电子警察？
买股票还是买债券？
为什么能够计算天体运行轨迹的牛顿却预测不了股票价格？
你们的观点到底是堵还是雨？
人们真的崇拜驴？
为什么能左右逢源？
真的不是水库造成的干旱？
蝴蝶抖动翅膀真的是龙卷风的原因？
结婚使员工的离职率下降？
负债越高的人越感到快乐？
是打折促销还是优惠让利？
你不是恐龙，怎么会知道恐龙不喜欢吃鱼？
名人的话就更可信吗？
《国王的新装》中的小孩子说真话有什么用处？
除了逻辑，还要注意什么？
【前言】
逻辑从产生就与辩论联系在一起，不管是古希腊的“智者学派”，还是中国战国时期的墨辩逻辑，都认为逻辑是一种辩论的规则，尽管逻辑从本质上说不仅与辩论相关。我们经常会批评别人“不逻辑”，又被别人批评“不逻辑”，但是什么是逻辑？逻辑又怎样在生活中体现？我们如何识别生活中的各种“不逻辑”？面对“不逻辑”，我们该如何应对？本书写作的目的就是要回答上述问题。
本书将生活中各种常见的“不逻辑”用一个个小故事来说明，故事编排以逻辑学概念、判断、推理和论证为线索。本书的主旨不在于讲解逻辑学知识本身，而是重点说明如何应用这些知识。因此，小故事的编排根据其所涉及的逻辑学知识在生活中的“使用频率”来取舍，重在解决生活中各种常见的“不逻辑”。故事对话中，一方是“不逻辑”的，另一方则通过辩论来揭示对方的“不逻辑”。小故事的主题包括：
公鸡真的会下蛋吗？
模范丈夫就是好色之徒？
头上长多少根头发就不是秃子？
孙悟空墓存在吗？
贝克汉姆英俊吗？
为什么无赖不会说自己是无赖？
蟾蜍搬家真的能预测地震？
蝴蝶抖动翅膀真的是龙卷风的原因？
校园里为什么要安装电子警察？
为什么民意调查往往不能预测普选结果？
负债越高的人越感到幸福？
名人的话就更可信吗？
……
通过这些小故事，本书阐述逻辑学中概念辨析、判断分类、推理规则、因果关系等基础知识，这些小故事的分析不涉及具体的专业知识，而仅从逻辑角度娓娓道来，深入浅出地进行分析，每一个小故事及其中的对话、辩论都充满思辨和趣味。通过上述小故事的阅读，读者在轻松、愉快的阅读中不仅能掌握逻辑知识，还能更加深刻地理解这些逻辑知识在生活中的应用，从而使读者在阅读中提高自己的逻辑思维能力，并且当在日常生活中遇到类似的“不逻辑”时，读者一定可以从容应对，巧妙化解。
【免费在线读】
头上长多少根头发就不是秃子？
9月的魔都，气温已经比较低了。早晨，布罗基缩在热被窝里，眼看着上课要迟到了，他才匆匆起床，洗漱后奔向教室。同桌郝辛斯基愁眉苦脸地坐在桌边，他看起来有什么心事。
“发生什么事了？怎么愁眉苦脸的？”尽管已经上课，布罗基还是小声地询问郝辛斯基。
“没什么，只是早上起床发现又掉了至少 5 根头发，这样下去，我就快变成秃子了。”郝辛斯基的头发原本不多，再加上到了魔都大学后，可能因为水土不服或者学习压力大，每天早上都掉头发。
“不会的，你目前头发还是很多，就算再掉几根，也不会变成秃子。”布罗基安慰道。
“那要是再掉呢？”
“不会。”布罗基再次否定。 “那要是再掉呢？”
“这个，应该不会一直掉吧……就算再掉几根，也不会秃。当然，不能一直掉……”想到“一直掉是否就秃了”这个问题，布罗基的安慰也显得犹豫了。
两个人的小声对话引起了斯考尔教授的注意，他把脸转向布罗基，“有什么有趣的事情与大家分享？”
“不是什么有趣的事情，”布罗基回答道，“只是有件事情想不通。”
“什么事情想不通，说来听听？”教授有些好奇地问。
“教授，请问，掉一根头发会让一个人变成秃子吗？”布罗基问道。
“当然不能！”教授立即否定。
“那么，再掉一根头发呢？您肯定说不能。那么，再掉一根头发呢？还是不能……如此循环，直到这个人的头上只剩下一根头发时，您依然认为掉一根头发不会让一个人变成秃子吗？如果秃子就是一根头发都没有的状态，那么*后这一根掉下来，他就是秃子了？是不是只要有一根头发就不是秃子呢？或者到底头上有
多少根头发才不是秃子呢？比如说是 1 000 根？那么，再掉一根，变成 999 根，是不是就变成秃子了？但这又与您刚才说的‘掉一根头发不会让一个人变成秃子’相矛盾了呀？”布罗基自问自答地向教授提出疑问。
教授听完了布罗基的问题，并没有直接回答而是反问道，“今天温度是多少？”
“7 度。”
“热吗？”
“热？应该是冷吧！我们国家要到 12 月以后才会出现这个温度。”布罗基尽管不知道教授为什么突然谈起温度，但是还是忍不住抱怨气温太低。
“哦，那么，升高 1 度会不会变热？”教授不理会布罗基的抱怨，而是继续提问。
“升高 1 度也只有 8 度，怎么会变热，还是冷。”
教授接着追问：“那么再升高 1 度呢？你可能回答还是冷，不会变热。那么再升高 1 度呢？……如此循环，直到多少度才热呢？比如 35 度，是不是热了？显然是热了！那么是不是从 34 度上升 1 度，达到 35 度就是从冷变成热呢？而你刚才却说升高 1 度是不会从冷变成热的呀？”
“啊？我没有说 35 度不热呀！”布罗基有点被搞糊涂了，他显然没有搞明白教授的意图。
教授笑了笑，说：“你当然没有说，你肯定认为 35 度的天气是炎热的，我也是这样认为。那么 34 度呢？自然还是热，那么我们认为多少度算天气不热呢？这其实是一种感觉，没有精确的内涵。同样，头上有多少根头发才不秃呢？这也是一种感觉，比如你们可能感觉我看起来是秃子，但是感觉郝辛斯基看起来不是。” 教授把自己有限的几根头发向后撸了撸，继续说道，“那么‘秃子’这个概念的内涵是什么呢？逻辑学不研究这个概念的具体内涵，但我们可以使用这个概念，当然我们的使用是模糊的、不精确的，因为我们无法精确地说明‘秃’与‘不秃’的界限，全凭感觉，也许未来会产生对‘秃’的内涵的量化说明，比如秃子就是指一个人平均每平方厘米头皮上的头发根数少于 3 根，但是这个与逻辑学无关。假设现在有了‘秃’这个概念内涵的量化定义，这时候，你要是问我‘掉一根头发是否使人变成秃子’就比较容易回答了。”
“但是，这太搞笑了！”布罗基反驳道，“您看，一个人多一根头发，少一根头发，实在感觉不出有什么差别，为什么却存在 ‘秃’与‘不秃’的实质区别呢？”
“量化既是逻辑上对概念内涵的一种规定，也反映人们对于某一概念认识的深入。”教授语速明显放慢，他说，“人们对事情的认识*初只是一种感觉：这个很漂亮、你开车太快、这个食品很好吃、今天很热等。但是什么是漂亮？什么是开车快？好吃是什么意思？到底多热？这些语言不仅模糊，可能交流双方的理解就完全不一样。”教授停顿了片刻，好像等待全班同学能完全理解后，继续说道，“事实上，从逻辑的角度，如果对一个概念的内涵不能从量化的角度说明，说明对这个概念的认识是模糊而不科学的。只有量化以后，对概念的理解才是精确的、科学的。而正是因为量化，才会出现‘掉一根头发变成秃子’的可能性。就像‘超速’，我国规定行车速度每小时超过 80 千米就是超速，所以你从 60 千米加速到 61 千米，这时候快 1 千米不会超速；但是当你从 80 千米哪怕再稍微加速 0.1 千米时，抱歉，你超速了，警察就会拦下你。尽管看起来，每小时 80 千米与每小时 80.1 千米真的感觉不出什么区别。”
“那么，是否概念不能量化，模糊而且不精确，这个概念就没有意义？”布罗基问道。
“当然不是了！”教授语速明显快了些，“就像我无法精确量化告诉你头上要有几根头发才不是秃子，但是……”教授笑了笑，指着郝辛斯基说：“我觉得他肯定就不是秃子。”
学 习 总 结
★ 概念内涵和量化：很多概念内涵的本质特征必须量化，量化既是对概念的理解精确，也有利于交流，很多概念是通过量化确定概念内涵的。
★ 即使不能通过量化来精确说明概念内涵，这也不妨碍概念本身的存在。
法官到底该怎么判？
斯考尔教授要求大家先阅读讲义中的一个逻辑案例，并围绕问题进行讨论。案例是这样的：
据说古希腊智者学派的学者普罗泰戈拉是一位很有名的律师，向他学习诉讼的人很多，而他向学生收的学费也非常贵。第欧根尼想向他学习诉讼，但是觉得学费太贵，不公平。普罗泰戈拉说道，“第欧根尼，你向我学习诉讼，学费事实上是投资，将来学成以后，你成为大律师赚到的钱会远远超过学费。你不能将学费仅仅看成是学习的成本。”
“但是，我怎么知道您的教学质量好或者坏呢？您现在就收学费，但是我将来是否能成为大律师尚未可知。如果将来我的*场官司就打输了，我连律师都做不了，就更不用说大律师了。但是您早已经收了学费。”第欧根尼反驳道。
“既然是投资，总归有风险，”普罗泰戈拉从对话中，发觉第欧根尼思维很清楚，所以，他很想收这位学生。“不过，你说的也有道理。这样吧，我建议：你先交一半学费，等学成以后，如果你的*场官司打赢了，就把另一半学费补给我；如果你的*场官司打输了，那么另一半学费也就不必缴纳了。你看如何？”
第欧根尼同意了普罗泰戈拉的建议，于是两人签署了以下合同：
第欧根尼向普罗泰戈拉学习诉讼，学费 100 万，先缴纳 50万。第欧根尼学成毕业后，如果*场官司打赢了，补交余下 50万学费；如果*场官司打输了，免除余下 50 万学费。
欧根尼完成了学业并且很快成为有名的律师，他打赢了很多官司，但是却一直没有补交余下的 50 万学费。面对向他追讨学费的老师普罗泰戈拉，第欧根尼说道，“老师，您那一半学费现在还不能补交，我们得按照合同约定的执行。”
“合同约定，如果你的*场官司打赢了，就要补交另一半学费。你说你成为律师以来，打赢了多少官司？*场官司输了没有？”普罗泰戈拉质问道。
“哦，我的确打赢了很多官司，也从来没有输过。但是，那些官司都是我代理原告或者代理被告打的官司，都是别人的官司。我自己从来没有做过原告或者被告，也从来没有与别人打过官司。所以，我的*场官司到现在还没有打过，这样也就谈不上我的*场官司的输赢，所以目前还不能补交剩下 50 万学费。”第欧根尼回答老师。
普罗泰戈拉一听就知道，第欧根尼将合同中的“*场官司”做了与自己不同的解释：他认为“*次当律师帮别人打的官司”就是*场官司，现在却被第欧根尼解释为“*次当原告或者被告与别人打的官司”。普罗泰戈拉不再与第欧根尼继续辩论什么了。
很快，第欧根尼收到法院的传票，他被老师普罗泰戈拉告上了法庭，要求立即补交另外一半学费。老师普罗泰戈拉是原告，学生第欧根尼是被告，老师的诉讼请求是第欧根尼立即补交另一半学费。
普罗泰戈拉的逻辑推理是：如果法官判我赢，那么根据法官的判断，第欧根尼补交学费；如果法官判我输，那么第欧根尼作为被告，他打赢了*场官司，所以根据合同，第欧根尼补交另一半学费。因此，无论官司输还是赢，第欧根尼都必须补交另一半学费。
但是，第欧根尼也构造了类似的逻辑推理：如果法官判我赢，那么根据法官的判断，我就不用补交学费；如果法官判我输，那么我作为被告，打输了*场官司，所以根据合同，我就不必补交另一半学费。因此，无论官司输还是赢，我，第欧根尼，都不必补交另一半学费。
现在，如果你是法官，你该如何公正地裁决呢？
“案例中的师徒两人*后的逻辑推理结构很相似，这种结构的推理成立吗？”姗羽滂关有些糊涂。
“应该成立的，尽管这种推理结构确实很特殊……教授，这是什么特殊的推理结构？”布罗基向教授提问道。
“逻辑上将这种推理结构称之为‘二难推理’。”教授一边回答一边在黑板上写道：
二难推理的扩展结构：
已知：如果 A，那么 B；如果非 A，那么 C。
所以：B 或者 C。
例：如果维拉自己开车，那么她现在在超市购物；如果维拉不自己开车，那么，她现在只能在家门口等超市班车。所以，维拉现在在超市购物或者还在家门口等超市班车。
二难推理的复杂结构：
已知：如果 A，那么 B；如果 X，那么 Y。又，A 或者（并且）X所以：B 或者（并且）Y。
例：如果维拉这个月超额完成指标，那么她有超额奖；如果维拉这个月满勤，那么，她有全勤奖。又，维拉这个月超额完成
指标或者（并且）这个月满勤。所以，维拉这个月有超额奖或者（并且）有全勤奖。
“在二难推理的复杂结构中，前提如果是‘或者’连接的判断，结论就是‘或者’判断；如果前提是‘并且’连接的判断，那么结论就是‘并且’判断。”教授指着*后的复杂结构解释道。
“案例中学生和老师的推理都是二难推理吗？既然二难推理是正确的推理结构，他们却得出了相反的结论，这又如何解释？” 郝辛斯基提出疑问。
“从结构上看，案例中的老师和学生的推理都是二难推理，但是其中有一个人的二难推理是有漏洞的，大家能否看出哪一个人的推理有漏洞？”教授对郝辛斯基的问题表示肯定，同时反问学生。
学生们面面相觑，不知道该怎么回答教授的提问。教授只好继续讲解道，“大家看，老师的诉讼请求是，‘第欧根尼立即补交另一半学费’，这个诉讼请求即使被驳回，结果也只是‘第欧根尼不必立即补交另一半学费’，这不等于‘第欧根尼不补交另一半学费’。”
“那法官怎样判决才是公正的呢？”姗羽滂关对结果特别感兴趣。
教授回答：“由于学生和老师的分歧点源于对‘打赢*场官司’涵义解释的不同，又由于合同没有明确定义到底什么是‘打赢*场官司’，所以，老师和学生对‘打赢*场官司’的解释都是合乎逻辑的，不能认为某一方的解释就是诡辩，这需要法官来确定采纳何种解释。”
“既然双方的理解都合乎逻辑，那么法官根据什么来确定采纳何种解释？这是不是就是法官的自由裁量权？”郝辛斯基接着教授的话问道。
教授点了点头，说道，“算是法官的自由裁量权吧，所以法官是高危职业，控辩双方都希望法官的这种自由裁量权对自己有利，这样就可能会产生一些不道德的交易。但即使自由裁量也有一定的原则，比如：裁量结果有利于弱势一方。在财产纠纷中，裁量结果一般应有利于欠钱的一方。”
“那么，法官会采纳第欧根尼关于‘打赢*场官司’的解释了？我认为很不公平！”布罗基说道。
“为什么不公平呢？”教授反问布罗基。
“这样法官判决不就是第欧根尼不必补交另一半学费了？这不太符合师徒两人*初签订合同的本意。”布罗基答道。
教授摇了摇头，明显不同意布罗基的回答，他继续说道，“你错了！法官的判决是：按照第欧根尼‘打赢*场官司’的解释，在老师与学生打官司以前，第欧根尼不必立即补交另一半学费；所以这场官司第欧根尼获胜。但是‘第欧根尼不必立即补交另一半学费’并不意味着‘他不必补交学费’，现在第欧根尼打赢了他作为被告的*场官司，所以，他就需要向老师补交另一半学费了。”教授给出法官的判决结果并结束了今天的课程，他知道学生们还需要对案例*后的结论进行理解消化。
学 习 总 结
★ 二难推理的一般结构：已知：如果 A，那么 B；如果非 A，那么 B。所以：B。由此形成二难推理的其他衍生结构。
★ 二难推理的扩展结构：已知：如果 A，那么 B；如果非 A，那么 C。所以：B 或者 C。
★ 二难推理的复杂结构：已知：如果 A，那么 B；如果 X，那么 Y。又，A 或者（并且）X。所以：B 或者（并且）Y。
★ 法官在断案中具有一定的自由裁量权，但是这种权力的使用也是有一定原则的。
【书摘与插画】
