《超越智商》作者基思·斯坦诺维奇新作，介绍了世界上*个评估理性的工具——理性思维综合评估测验。颠覆传统智商观念，引领人类迈入理性时代。诺贝尔奖得主卡尼曼力荐！
【内容简介】
我们生活在一个现代化的科技社会中，我们常常不得不依据抽象的统计数字而不是经验来做出决定：购买哪种保险，选择何种贷款，是买房还是租房划算，等等。同时，我们还不得不频繁面对网络媒体中大量真假难辨的谣言和伪科学信息……只要简单罗列一下，就不难发现，现代生活离不开理性的决策和选择。然而不幸的是，现代世界所处的情境往往是我们大脑进化出的默认认知系统难以适应的，所以我们必须超越直觉和经验，根据这些对大脑很不友好的信息来做出理性的判断和决定。
理性思维正如智力一样，也是可测量的认知能力，但标准的智力测验并不能很好地测量理性思维的任何一个组成部分——适应性反应、良好的判断力和良好的决策能力。因此，在过去20年的理论工作和实证研究的基础上，本书作者建立了世界上*个理性思维测验——理性思维综合评估测验（Comprehensive Assessment of Rational Thinking，CART）。正如智力测验的分数被称为智商，CART分数也可被称为理商。
在这部集多年研究成果大成的著作中，作者系统地描述了理性的概念、理性与智力的区别、理性思维的认知模型以及评估理性的方法和科学原理，具体包括:
- CART的理论基础
- 算法心智和反省心智的区别
- 测量认知偏差的任务逻辑以及思维错误分类
- CART评估的理性思维成分
- CART的相关研究及其社会实践意义
- CART测验计分方法和题目示例
本书是心理学、教育学、经济学，特别是理性思维、决策科学领域研究者的参考读物，也适合对思维科学感兴趣的大众读者阅读。
【作者简介】
基思·斯坦诺维奇(Keith E.Stanovich)
加拿大多伦多大学人类发展与应用心理学终身荣誉教授，曾任加拿大应用认知科学首席科学家。他的研究领域是推理、决策和阅读的心理学机制，至今已发表200多篇科学论文，出版8部著作。在一项对于论文引用率的调查中，斯坦诺维奇位列引用率*的50位发展心理学家之一，也是25位*产的教育心理学家之一。丹尼尔?卡尼曼在其诺贝尔奖致辞中也多次引用斯坦诺维奇的研究成果。
斯坦诺维奇获奖无数。他在2012年荣获美国心理学会颁发的桑代克终身成就奖，也是*两次获得国际阅读协会颁发的阿尔伯特? J. 哈里斯奖的学者。
斯坦诺维奇著有经典畅销书《这才是心理学：看穿世界的批判性思维》，该书被全球400多所高等教育机构采用。他关于理性心理学的开山之作 《超越智商：为什么聪明人也会做蠢事》在2010年获得格威尔美尔教育奖(Grawemeyer Award in Education), 他还著有《机器人叛乱：在达尔文时代找到意义》《决策与理性》等书。
译者简介·
肖玮，医学博士、空军军医大学军事医学心理学系教授，主要研究领域为社会心理学、军事心理学、航空航天心理学。曾在瑞典隆德大学心理系访问一年，在以色列国防军卫勤基地短期学习。学术任职主要包括中国科协首席科学（军事心理学）传播专家、中国心理学会标准与服务研究委员会副主任、中国社会心理学会军事心理学专业委员会副主任委员、全国征兵心理检测技术中心副主任、空军招收飞行学员心理选拔技术中心副主任等。
【媒体评论】
《理商》一书的出版是理性心理学研究的一个重大进展。它代表了科学文献中对认知错误的*分析，并对于在智力概念之外独立测量理性的必要性提供了令人信服的有力佐证。
——丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman），2002年诺贝尔经济学奖获得者，普林斯顿大学心理学教授
本书作者的研究项目的规模和野心是惊人的。这项工作通过对一系列认知任务的研究，极大地推进了我们对智力和理性思维测量的区别的理解。它还为理性思维的测试奠定了基础，涵盖了智力测试所遗漏的基本要素。本书是教育学家、心理测量学家和认知心理学家的读物。
——乔纳森·埃万斯（Jonathan Evans），普利茅斯大学认知心理学荣誉教授
本书深刻地挑战了智力测量的百年堡垒，以当代认知科学的双过程模型为基础，用理性的测量重新定义了什么是聪明。
——大卫·珀金斯 (David N. Perkins), 哈佛大学教育研究生院教授
自从斯坦诺维奇等人在1993年开创了现代理性心理学研究的先河，对理性的评估就自然被提上日程。时隔20余年，我们发现，他与同事们已经初步完成这项工作。在本书中，斯坦诺维奇详细介绍了自己提出的理性思维综合评估（CART）框架，并以此为基础，开发了理性思维测验的简易版与完整版。了解理商、提高理商，会进一步促进个人认知能力与社会福祉的提高。
——阳志平，安人心智集团董事长，心智工具箱公众号作者
【目录】
译者序
前言
致谢
*部分 理论基础
*章 哲学、认知科学和民间对理性的定义 / 3
第二章 理性、智力和心智的功能结构 / 14
第三章 避免吝啬加工：检测、压制和心智资源 / 35
第四章 理性思维综合评估测验框架 / 57
第二部分 理性思维综合评估测验的理性思维成分
第五章 概率与统计推理 / 69
第六章 科学推理 / 87
第七章 避免吝啬加工：直接测量 / 100
第八章 避免吝啬加工：间接效应 / 124
第九章 概率计算、金融知识、期望值敏感性以及风险知识 / 156
第十章 污化心智资源 / 168
第十一章 理性的倾向和态度 / 181
第三部分 理性思维综合评估测验：数据和结论
第十二章 各分测验之间的关联性：简易版理性思维综合评估测验 / 193
第十三章 各分测验之间的关联性：完整版理性思维综合评估测验 / 204
第十四章 理性思维综合评估测验的背景知识、附加说明和相关问题 / 233
第十五章 理性思维测验的社会实践意义 / 259
附录 理性思维综合评估测验的结构和各分测验题目示例 / 284
注释 / 321
参考文献 / 331
【前言】
前 言
一个看起来不太聪明的人做了傻事，我们通常不会感到惊讶。但当一个看起来很精明的人做了傻事时，我们会很吃惊。我们为什么要吃惊呢？聪明人其实常常会做傻事。比如，在2008年的金融危机中，从投资不良金融证券的理财者，到认为房价在三年内就会翻一番的购房者，随处可见聪明人做傻事的情况。
如果聪明人做傻事并不罕见，那我们为什么要感到惊讶呢？事实上，这主要是由民间对“聪明”概念理解的混乱和不一致所致。这里有必要对聪明的概念进行解读。大家可以参阅我们在《为什么聪明人如此愚蠢》（Why Smart People Can Be So Stupid，Sternberg，2002）一书中参与撰写的相关章节。字典里对“聪明”（smart）一词的典型定义是“思维敏捷、聪明伶俐”或“具有或表现出敏捷的智力，或具有迅速反应的心智能力”。根据字典的解释，“聪明”一词含义丰富，包括智慧高超。字典同时还告诉我们，“愚蠢”（stupid）的人“学习、理解缓慢，缺乏或被认为缺乏智慧”。如果聪明的人具有智慧，愚蠢的人缺乏智慧，那么怎么会出现“聪明人做傻事”的矛盾情形呢？
不过，“愚蠢”一词还有第二种定义，即“做出错误的决定或疏忽大意”，这就能解释“聪明人做傻事”了。当我们分析短语“聪明但是笨”（smart but acting dumb）中的“笨”（dumb）一词时，也会发现聪明和笨其实并不冲突。“笨”的*种定义是“智慧”的反义词，也是让我们感觉矛盾的原因。但当人们将“笨”一词用于描述决策或行动时，如“做了多么笨的事情啊”，采用的是“笨”的第二种定义，类似于“愚蠢”的第二种定义。民间对愚蠢和笨的理解通常是采用了它们的第二种定义。
“傻”（foolish）这个词也是如此。一个“傻”的人“感知和判断力差，不敏感、不明智，缺乏判断力，考虑不全面”。这就是我们想要强调的“傻”和“笨”含义的一部分，这个部分不是通常我们所说的智力低下，而是指做出明智决策的能力出了问题。
我们通常所说的“聪明但是笨（或傻）”，其实表明了这样一个现象：聪明的人可能会持有不合理的信念，采取不明智的行动。大众心理学中的“聪明”其实包含了两个不同的特性：智商高和决策理性（拥有理性思维）。如果我们能正确理解这两个特质的不同，那么我们就不会对 “聪明但是笨（或傻）”这种现象感到惊讶了。人们之所以长期对这个现象感到惊讶，是因为人们常常将两个特质混为一谈或认为它们至少是紧密关联的。
由于心理学有测量*个特质的工具（智力测验），但没有测量第二个特质的工具，这进一步加深了人们对这两个概念的混淆。心理学中对智力（intelligence）的测量历史已超过一百年。虽然目前也有关于理性思维的研究，但起步很晚，且忽略了个体差异。我们的研究团队是目前进行理性思维个体差异研究时间*长的团体之一。在本书中，我们将通过介绍世界上*个理性思维测验——理性思维综合评估测验（CART）的结构来综述这方面的研究。
心理学的初学者可能会感到困惑：智力的定义应该包含了理性（rationality）。确实，许多智力的定义在提及决策和判断时包含了理性的概念。那些强调行为适应力的智力定义其实也将理性纳入了智力的范畴。然而，还没有哪个智力测验能够测量人们的理性成分（如适应性反应、良好判断、决策制定等）。
智力测验的开发者和支持者鼓吹智力测验在心智评估方面是*的，即使不是*的，智力也与认知领域的其他方面高度相关。但事实上，智力测验不等同于理性思维测验。为了测量理性，我们需要专门构建一个理性思维测验。这就是我们这本书的主旨。我们已具备扎实的理论基础和大量测量理性成分的题目（Baron，2008；Kahneman，2011；Stanovich，2011），完全可以围绕理性思维这个概念从头开始构建理性思维测验。
我们结合20年来相关的理论工作和实证研究（Stanovich，1993；Stanovich & West，1997，1998c）构建了本测验。我们在对人类判断和决策的实证研究（Kahneman，2011；Manktelow，2012）以及对理性的理论探讨（Evans，2014；Stanovich，2011, 2012）上取得了长足进步。多年来，我们一直在思考，如何构建一个*的理性思维测验。因此，我们在构建测验时尽量让其与智力测验区别开来。这一点需要详细说明，因为很多人认为我们在试图改进智力测验，这是对我们工作的严重误解。我们再次声明：改进智力测验不是我们的目标！
与其他学者不同，我们认为将人类所有的认知技能，特别是某些学术和民间概念，如理性、创造力、智慧、批判思维、开放性思维、反思、对证据的敏感性等，都贴上智力的标签是没有意义的。那些声称智力代表一切的理论家其实夸大了智力的概念，而智力测验所测量的内容并不包括上述这些概念。例如，霍华德·加德纳（Howard Gardner）和罗伯特·斯滕伯格（Robert Sternberg）等学者定义了诸如实践智力、身体运动智力、情绪智力等概念。我们认为这些学者对智力采用的是一个宽泛的定义，而不是有科学测量基础的严谨定义。宽泛的智力定义包括了日常用语中“智力”一词所指的更多的心理功能，如环境适应力、明智、创造力等，而无视这些心理功能能否被已有的智力测验所测量。相比之下，严谨的智力定义是指一系列能被智力测验所测量的心智能力。宽泛的智力定义掩盖了已有智力测验未能测量的东西。为了聚焦于智力测验所漏掉的要素，我们采用了严谨的智力定义。
我们的研究并不是想改进现有的智力测验，而是想全面评估理性，探究理性的哪些子成分与智力有关，哪些子成分还没有被揭示出来。所以我们没有用智力作为理性测验的效标（无论是否有相关性），而是采用哲学和决策学文献中关于认识性理性和工具性理性的理论体系（Manktelow，2004；Over，2004），以及启发与偏差（heuristics and biases）领域的实证研究来构建我们的测验。
我们的目标一直聚焦于给理性赋予一个比“智力”更严谨的定义。如果目标实现，那么接下来的问题就是该如何评估理性，以及综合的理性测验应该是什么样子。可以说，我们正在进行的是一项涉及理论基础和实际应用方面的重要研究。我们不是试图改善智力测量工具，也不是为了提高智力测验的效度而努力（无论我们的理性测验能否预测智力测验所不能预测的重要行为变化），我们也不关心诸如同时实施理性思维测验和智力测验导致测验时间过长等实际问题。
我们还需要探讨理性思维（和它的子成分）与智力的相互关系。如果谁在一个随机样本中发现，一个潜在的理性变量和一个潜在的智力变量存在完美的相关，我们会*个站出来说：“智力测验是多么非凡的工具啊，这些年来我们竟然都不知道，它还能精确地测量理性的个体差异。”然而，从另一个角度来说，只有当人们在研究工作中不过分夸大智力测验的功用时，我们的批判才不会那么激烈。无论实证研究的结果如何，我们的工作至少为理性思维概念提供了一种可能的测量方法。但再次声明，我们没有基于理性与智力的关系（或两者原本就不相关）来设计我们的理性测验。我们构建测验内容的原则是：如果一个理性思维成分有心理学的理论和研究支撑，我们就会将它纳入我们测验内容的备选范围。
在我们的社会中，能够被测量的东西才有价值。我们利用理性思维综合评估测验（CART）系统地测量理性思维，旨在引起人们对理性思维技能的更多关注。智力概念的实际测量要早于理性的测量，这只是历史上的一个偶然事件。如果说智力的实际测量工作起源于斯皮尔曼（Spearman）或比奈（Binet），那么我们就可以说理性的实际测量工作起源于20世纪四五十年代的公理化方法（axiomatic approach ），以及冯·诺依曼（von Neumann）、摩根斯坦（Morgenstern）和萨维奇（Savage）的效用理论。用公平的视角审视我们的研究，就需要忽略智力测量比理性测量出现得更早这个历史偶然事件。
再一次强调：我们不是想做出一个更好的智力测验，也不是想尝试在智力测验中增加某些内容，来进一步改善智力测验的效度。我们只是想将理性思维作为一种独立的心理结构来进行测量。我们希望能突出强调理性思维领域的重要性，因为这一思维领域的重要性已经长期被声名显赫的智力测验及其他替代测验所掩盖。我们早就应该有更系统的方法来测量这些认知成分，因为它们本身就很重要，但在智力测验中被忽视了。在哲学和心理学中，理性思维有很好的理论基础，而且它的许多子成分已被很好的研究范式所证实。我们将在这本书中详细讲述我们是如何把这些研究变成世界上*个全面的理性思维评估工具的。
