【编辑推荐】
在办公室茶水间只能跟同事职业假笑和尬聊？每天都挣扎着努力做个情绪稳定的大人？面对网络杠精只能哑口无言、忍气吞声？
即兴，是舞台上的必修课，更是化解生活困境的绝佳招数。随机应变、保持真实、抓住当下……书中展示的即兴表演的诸多规则一语道破生活之道，并帮我们挣脱惯性思维的束缚。人生，就是一场即兴演出，不要在意你乘坐的车将开向哪里，好好感受这次旅程。
友情提示：本书又名《贵圈Freestyle进阶秘笈》《社会性死亡现场自救指南》《应对恶意攻击之话术手册》。按照书中操作，身为上班族的你，也能额外收获如下身份：沟通小能手、朋友圈爆梗王、脱口秀达人。
世界*即兴剧团UCB元老倾囊相授，解救全宇宙段子手的发际线
10大主题技巧精准提升个人魅力，25个实战练习破译幽默密码
真实场景示例如实还原，原汁原味呈现即兴现场
斜杠青年、996上班族、Z世代网民***读物，酷炫、解压又快乐
【内容简介】
即兴，是不需要剧本、不需要排练、不需要道具的一种极简演出。更重要的是，学习即兴无需科班出身，作为斜杠青年、996上班族、Z世代网民，皆能轻松掌握。
从面向观众在剧场空间正式表演，到与同事沟通、朋友聚会时幽默调侃、散发魅力，或迅速化解网络社交平台上的恶意攻击，即兴训练提供的随机应变小技巧都可以让你受益匪浅。
发现了吗？为什么即兴演员、脱口秀演员常常是程序员？因为不用再担心被否定，这很解压、超快乐！跟随这本书，在人生的舞台上，去做一名地球上zui棒的即兴演员吧！为什么不呢？
【作者简介】
威尔·海因斯（Will Hines），演员、编剧、教师，世界*即兴剧团UCB（Upright Citizens Brigade）元老。26岁走上“纽漂”之路，曾做过记者和程序员，一边工作一边开启了即兴喜剧演员生涯，身边同事皆对他的演员身份深感震惊。至今，他仍很想念纽约收银员的手速。据保守统计，截至2016年5月，威尔已在大大小小的舞台甚至教室等日常生活空间进行了逾7854场即兴演出；同时，作为一名导师，已指导了逾42660场即兴演出。
威尔曾上过许多大受欢迎的喜剧节目，并在电视上面无表情地讲过一两个笑话。见过他的每个名人都很喜欢他，尽管他们没说过几句话。对了，他有一只猫，他喜欢列清单，他24岁时救过一个溺水的人，这很酷吧！
译者简介：
姜索兰，喜剧编剧，半成品人类，幸福生活实习生。
康远昭，即兴喜剧演员，《冒犯家族》《周六夜现场》中国版编剧。
【媒体评论】
即兴喜剧一些在舞台上的要求，放到生活中实践，真的会有很多意想不到的收获，比如，被所有人讨厌但非常的快乐。
——李诞
威尔·海因斯是我的*位即兴表演老师，他在一个虚构的无厘头世界里对现实保持敏锐、观察入微，这让我意识到，即兴是一扇通向一个充满互相支持、聪明、搞笑的人的整个社群的大门。
——伊莱纳·格雷泽，演员，编剧，代表作《大城小妞》
即兴是一个大部落。尽管威尔是一个来自康涅狄格洲的温文尔雅的人，但可以说，他就像是即兴部落的首领之一，或者可能是巫医。我不确定这种类比是否已经过时了。
——克里斯·格哈特，演员，编剧，代表作《克里斯·格哈特秀》
【目录】
推荐序 by李诞
前 言
导 语
1 一些专业术语
2 抓住当下
3 随机应变
4 吵个好架
5 勇敢起来
6 场景开头
7 与很难合作的人合作
8 保持真实
9 要搞笑
10 保持健康
11 关于即兴惯例和形式方面的一些想法
*后的一些见解，即兴是一条死胡同吗？
作者自述
致 谢
出版后记
【前言】
这书的两个译者，是我的同事，他们在繁忙的休闲之余，利用工作时间翻译了本书。
这两个人在还不是我同事的时候，就在做即兴喜剧了，翻译这书的动机，索兰给了两个她的理由：
一、在美国，stand-up comedy 和即兴，是有志于进入喜剧行业的人入行的两个重要渠道，这两年脱口秀（好了好了我知道这个翻译不对快饶了我吧）在中国发展挺好，很多人开始说，即兴也该发展发展。毕竟，索兰亲口这么说过：“即兴比脱口秀好玩儿、高级、优雅、睿智一万多倍，只会说脱口秀不懂即兴的人是完全彻底的垃圾。”
二、目前市面上介绍即兴的书都不够好。
这本书是很好，可能有点太好了，很像一本针对内行的书，即兴的那些基础知识，作者全部快速略过，就差把“你自己上网去查吧”说出来了。
所以，本着不能骗钱的原则，要首先声明，这本书只适合两种人，一种是了解即兴喜剧，甚至还演过几次，梦想成为地球上*棒的即兴演员的人（可是，跟你同时买了这本书的人也会像你一样棒哦）。
二是消费水平允许自己买不需要的书的人。
当然还有第三个群体，就是像我这种对即兴有点兴趣的外行。
我上过一点儿即兴入门课，身边又有这么多优秀的即兴演员，在这门艺术中，学到了一些外行可用的东西。
比如在本书中也多次提及，作者甚至还偶表不屑的，即兴*基本的“是的，而且”原则，真帮过我大忙。
这原则要求你在与你的搭档交流时，不许反驳，不许否定，无论他说了什么，你只能先说“是的”，再说“而且”，以把剧情推进下去。
你可以回忆一下自己开过的那些会，尤其是号称头脑风暴的会，是否常充满否定呢？
我现在跟同事开会，都是基于“是的，而且”原则，你要否定别人，必须在改进的基础上才可以——这句话是不是有点心灵鸡汤的味道了。
事实上，有这种味道的道理，在本书中也不少，尽管作者是在对着内行说话，但也常常说出类似“在现实生活中，我们也会……”这样的话。
戏剧如果不是这么容易就跟生活混为一谈的话，我们也就不看戏了。
即兴喜剧一些在舞台上的要求，放到生活中实践，真的会有很多意想不到的收获，比如，被所有人讨厌但非常的快乐。
就写到这里了，索兰亲口说过她对这篇序的要求只是“你多提几次我的名字就可以了写什么不重要”。
李 诞
2020年3月
【免费在线读】
4 吵个好架
在即兴中，吵架戏是很难的。迅速的否定，漫长的辩论，比赛式的大叫，这些行为就像潜在的沙坑一样，可能会让你的场景陷入困境。吵架戏太难演了，所以即兴教师一般会告诉初学者，完全避开吵架戏。在早期阶段，教师经常给出的建议就是“不要吵架”，但这过于苛刻了。我们可以在场景中争吵，我们只是需要学习怎样才能吵个好架。
当你在争吵的时候，即兴的规则会产生变化。突然间，为了“是的，而且”，作为一个角色，你必须是不讨人喜欢的，并且要做违反场景搭档要求的事。突然间，你需要刻意降低你的*智力水平。就算你知道某个观点非常愚蠢，也得为此据理力争。
当你开始吵架的时候，你的动物本能会把你弄得一团糟。你会为自己的行为编造各种聪明而理智的借口，而不去坐实对方对你的指控，而此时这个场景需要你做的，正是毫无廉耻地坐实这个指控。吵架的时候，你很难察觉到时间的流逝。你甚至都不会注意到，这个场景已经僵住了。
即兴经验较少的演员一遇到吵架这种事，就会往错误的方向走。他们会坚守阵地，寸步不让。他们很高兴自己有了一个清楚的欲望：赢下这场架。这些演员不能想象自己的角色竟然会在场景里犯错，尽管这是一件非常搞笑的事情。
有些喜剧演员虽然不善于演戏，但在这件事上能更快地明白过来。他们能更快地领会到，自己需要享受为一个愚蠢的观点而辩护。他们能享受成为“犯错”的一方。
一场架如果吵好了，会看起来像舞蹈一样有趣。想象一下，两个人在肩并肩地向前奔跑，然后他们其中的一个人突然决定转过身来倒着跑。现在，他们两人中的一人虽然面朝着错误的方向，但两人还是向着同一个方向跑。
就像很多其他的事情一样，一旦你明白了这个道理，操作起来就容易了。你只要学会不再死守立场，并准备好做那个犯错的人。即使舞台上*的信息就是别人对你的指控，也要“是的，而且”对方。
不要=要
这是一条我前面提到过的经验之谈：如果在即兴场景中，某个角色特别指明让你不要再做某件事了，你可能就要多多地做这件事。
比如说，有人告诉你：“我讨厌你，你总是不清理房间。”在那一刻，你很想发挥你的*智力，很想变得又冷静又招人喜爱，你想说：“对不起！我现在就整理房间！”但是，这并不是指控你的演员想要的回答。他想要你变成一个从来不清理房间的人。这的确很奇怪，但如果你试图在一项指控面前做一个好人，你就是在否定这项指控。
“不要碰那个按钮”的意思是，马上按下那个按钮。
我曾经看过即兴演员柯蒂斯·格温（Curtis Gwinn）、约翰·高柏林（John Gemberling）和布雷特·格尔曼（Brett Gelman）之间的一个场景。这个优秀的场景有一个脑洞很大，而且非常精彩的开头。
柯蒂斯：嘿，小伙计，出什么事儿了？
高柏林：我想把灯泡放进我的嘴里。
后排的一个成员（安迪·罗科［Andy Rocco］）拿着一个灯泡进入了场景，换下另一个灯泡，然后把换下的灯泡留在了台上。高柏林注意到了这个灯泡，他的眼睛一亮。
柯蒂斯：你*好不要把它放进嘴里！现在，我会戴上墨镜和耳塞，转到一边去读这本杂志。
高柏林缓缓靠近了灯泡。然后这一幕发生了：
格尔曼：（扮演灯泡）嘿，小伙计……
高柏林：等等！一个灯泡怎么可能会说英语！
格尔曼：（犹豫地用西班牙语说）小伙计，想不想把我放进嘴里呀？
然后，高柏林就把灯泡放进了嘴里。观众爆笑。
这个场景的主题是，某人被禁止做某事，却还是做了。别人不让你做某事你却偏要做，这是“是的，而且”的一种途径，而且是非常搞笑的一种途径。
让指控成为事实
一场吵架毁了一个场景，往往是因为大家都不再“是的，而且”对方。我们再也得不到关于角色或关于世界的任何新信息。当冲突开始，一切就都停了。
第二条可以称作经验之谈的是，在吵架的时候，接纳别人对你的指控，并为之添加更多信息。也就是说，让这项指控成真。
当别人因为某事指控你所演的角色时，你的耳朵应该敏感地捕捉到这一信息，然后迅速地将这项指控变成事实。有时候，*好的选择就是过度接纳指控。
演员1：宝贝，鲍勃告诉我，他在餐厅见到了你和你的健身教练。（指控）
演员2：对，我和我的健身教练发生了婚外情。（接受指控，或者说，站在“错误”的一方）
演员1：你承认自己有婚外情？
演员2：对。
演员1：你为什么要这样对我？
演员2：因为我发誓要好好健身！（临时能想到的对指控的合理化方式）
现在，我们对角色更了解了。整个场景在向前推进，已经发生的事情不断被挖掘出来。我们接下去就有更多的素材可以使用和玩耍了。
你可以把“被指控”这件事看成一次角色分配。当别人对你说：“你才是那个出轨的人。”不要想着“我要怎么为自己辩护？”，你应该想：“我被选中扮演一个出轨的人。”
拒绝解决方案
在制造问题这件事上，*的陷阱就是试着去解决它。解决问题就代表你被困在了未来。我们是不是应该这样做？这样怎么样？其实，你不应该去想解决方案，而应该想着把问题越变越糟糕。
即兴演员马克斯·索斯纳—斯皮尔（Max Sosna-Spear）和詹姆斯·曼尼恩演过这样一个场景。场景的主角是一个男人，他沉迷于《克莱默夫妇》（Kramer vs. Kramer）这部电影。这部严肃的电影上映于1979年，讲的是一对夫妇离婚的故事。
马克斯：阿德里安，你的每一个DVD碟片盒里都装着《克莱默夫妇》的碟片。
詹姆斯：没错。一个星期前我的父母离婚了。只有这部电影能让我产生认同感。
马克斯：这么多《克莱默夫妇》的碟片，都是你在上个星期里买的？
詹姆斯：对！我总得找点事情做吧！我什么事都不想干，脑子里一直想着我父母离婚的事儿！
马克斯：哦，天哪，我感到很遗憾。
詹姆斯：我不停地打开eBay，一张又一张地买。
马克斯：这太令人伤感了，我很遗憾。你需不需要我帮你把DVD碟片放回它们对应的碟片盒里？
马克斯演得很真实，所以他提出了一个十分合理的解决方案。这没有问题，因为这能让场景保持它的真实性。但为了保护场景中不寻常的部分，詹姆斯立马拒绝了这个方案。
詹姆斯：我不想看其他的电影，它们都是垃圾！都是编造出来的！都不是真的！看看这个——《虎胆龙威》！它只是一个逃避现实的幻想！《克莱默夫妇》是*一部真实的电影！
当别人提出任何解决问题的方案时，你可以选择一个可靠且搞笑的反应，那就是把问题扩大。詹姆斯也可以这样说：
詹姆斯：我不想把匹配的DVD装回去！事实上，我要把两张《克莱默夫妇》的碟片装到一个碟片盒里，这样我就有备份了。
或者你可以“给个甜枣再给一棒子”，看起来像是要接受解决方案，然后再拒绝它。
詹姆斯：嗯，这听起来是个好主意。让我们把匹配的DVD放回它们的盒里。《克莱默夫妇》要出蓝光版本了，我反正都要买的。
如果一个解决方案会让场景中不寻常的部分消失，那就拒绝它。
为“地球是平的”做辩护
一个常用的能让争论变得搞笑的策略是，为这个争论中愚蠢的一方做辩护。站到错误的一方，尽你所能地为其辩护。
我们把这种策略叫作“为‘地球是平的’做辩护”。让我们想象这样一个场景，两个人为地球是平的还是圆的进行争论。站在“地球是平的”的那一方显然更搞笑一些。
当你和别人争论的时候，你*好能确保你俩的观点，至少其中一人的观点是出乎意料的，或是错的，或是有点傻的。
护航队（Convoy）即兴剧团曾经演过这样一个场景。他们得到的建议词是“榨汁机”。亚历克斯·伯格（Alex Berg）饰演的角色有一个观点，他认为榨汁机不能用来榨西红柿汁。托德·法森（Todd Fasen）演一个正常人。
法森：榨汁机坏了，我不知道是什么原因。
伯格：我觉得我们不应该把西红柿放进去榨。
法森：你说的不对，西红柿是不会把榨汁机搞坏的。
伯格：西红柿不是水果！
法森：什么？
伯格：西红柿不是水果！榨汁机只能榨水果！
法森：玉米也可以榨成玉米汁，玉米也不是水果啊！别再把西红柿当成一切问题的替罪羊了！
伯格：我只是说，把西红柿放进榨汁机，这也太欠考虑了。西红柿只能炒着吃！每个人都知道！
法森：你说的不对，西红柿是可以用来榨汁的。茄子和豆角才只能炒着吃。
伯格：我同意你的观点，茄子和豆角确实只能炒着吃。但是在西红柿能不能用榨汁机榨这一点上，我没法同意你的观点！
法森：这台榨汁机这么容易坏，是因为它是你在二手网站上买来的！
伯格：拜托，我捡了个大便宜！
法森：西红柿真的可以用榨汁机榨！
伯格：榨汁机的设计决定了它不能榨西红柿！它是用来榨水果的！
法森：对榨汁机来说，榨甘蔗汁都比榨西红柿汁危害大！
伯格：不不不！西红柿很酸，会腐蚀榨汁机！
此时，亚历克斯·弗尼（Alex Fernie）把他们都拍下场，然后开始了一个新场景。在这个新场景中，伯格和法森成了他的同事。
弗尼：先生们，第四季度的业绩很不理想，比我们的预期低了33%。我*能想到的罪魁祸首，就是西红柿。
伯格：嘿，我们已经把西红柿对预期的影响考虑进去了。
弗尼：唉，但我们的业绩实在是太糟糕了。我看了一圈，然后注意到了一件事，为什么西红柿在为我们公司工作？
伯格：西红柿的推荐信十分过硬。它的举荐人是公司的高层。西红柿不是业绩下滑的原因，琼斯才是（指向法森）。
法森：我觉得，我们给西红柿太多发挥空间了。我们是北美*好的电子游戏公司，而我们却让一个西红柿来设计我们的新游戏。
弗尼：我们不要再相互指控了。我们现在需要做的是……
法森：我觉得就是西红柿的错！
伯格：我觉得是琼斯的错！
弗尼：行了，我们得找一个解决办法。不管错的是不是西红柿，今年公司又负债累累，我们快破产了。
伯格：我同意。我们让西红柿来负责第四季度的营销活动，这样行不行？
为了维护西红柿，伯格使用了他能想到的*聪明的论据，甚至引用了举荐人和推荐信这样的词语。在*后一句话中，为了加强表现对西红柿的信任，他驳回了一个非常合理的解决方案。
以上没有一点破坏了“发挥你的*智力”这条原则，因为你是在以*聪明的方式为一件愚蠢的事情辩护。这几乎可以等同于笑话的定义了：用高智商的方式为低智商的事物辩护。
在共情中反驳
在即兴的吵架场景中，一个很实用的技巧是“在共情中反驳”。这指的是你使用的语气。
某个角色说了一句话，然后你扮演的角色对此表示反对。虽然你的角色做出了反驳，但你告诉对方，自己明白他/她为什么产生这样的感受。
换句话说，即使你不同意对方的指控，也要做到“是的，而且”。就像这样：“听着，我明白你的意思，但是……”
你说：“嘿，我在你们这家温蒂餐厅买了个汉堡，结果竟然从里面吃出一根手指！”回答你的人先接受了指控，让其成真，然后说：“我们拥有*好的厨师。我觉得他应该是为了让汉堡更鲜美，故意把手指放进去的。”
如果对方接受了你创造的礼物，你还继续猛烈地攻击他，就显得很不得体了。当别人冲你发火的时候，思考会变得非常艰难，即使你只是在演一个虚构的角色。在共情中反驳能让你在坚守自己观点的同时，给对方一些呼吸的空间。
你说：“我很喜欢尝试各种新鲜美食。我以前以为自己不喜欢泰餐，但结果我爱上了它。可是我很确定一根手指不是什么美味佳肴！”
总体上来说，情绪饱满是一件好事。但是在争吵中，过度愤怒可能会使事物扭曲。大家会变得防御心过强，以至于不再添加任何新信息。在共情中反驳能够帮助你在不死守观点的情况下，做出真实的反应。
