【编辑推荐】
★中央美院周至禹教授继《当代艺术的好与坏》后倾情推出的全新力作；
★周教授以10堂现代艺术课的方式，探讨新冠疫情下的现代艺术、涂鸦艺术、审美与审丑、艺术核心等热门艺术话题；
★理解社会学、心理学、行为学、经济学等多学科与艺术之间的关系和相互影响，一本读懂现代艺术；
★近300张精美插图展现作者独到视角下的现代艺术世界；
★80多位国际*艺术家的艺术理念和作品解析。
中央美术学院教授周至禹老师在10堂现代艺术课中，分别探讨新冠疫情下的现代艺术、涂鸦艺术、审美与审丑、艺术核心等热门艺术话题，用近300张精美插图展现一幅幅极具代表性的艺术作品，用不同的视角和独到的方式谈论对现代艺术的感受和理解，探究众多艺术家的共同问题，启发观者的直觉观看和理性分析，寻找艺术关键词及艺术家之间的联系与区别，帮助世人更好地了解、欣赏现代艺术。
【内容简介】
本书为《当代艺术的好与坏》的姊妹篇，以 “中央美院教授10堂现代艺术课”的方式进行编撰，每篇大约20幅左右的配图。*篇展示加拿大女艺术家吉纳维夫·布莱斯在新冠疫情中改编的世界名画作品，介绍名画和将其改编后的艺术意义。第二篇至第七篇围绕西方人体绘画的主题：第二篇探讨了古代到现代绘画在不同时代中涉及的各种观念禁忌；第三篇到第五篇系统地从古代西方人体绘画的内容到形式进行审美溯源，一直到现当代人体绘画的美学变化；第六篇及第七篇力图就当代人体绘画中的审丑问题予以分析和阐释。第八篇主要围绕当代涂鸦艺术家班克西的涂鸦就涂鸦艺术予以论说，解释涂鸦艺术在当今的作用。第九、十两篇从理论上阐释现代艺术美学的变化和对商业的影响，以及艺术的核心本质、现代艺术与社会生活的关系。
本书文字并不以艰涩的理论来套用，而是深入浅出地从具体的艺术现象和绘画本身分析，每篇众多的插图可以系统直观地说明相关问题的几个方面和脉络延展。本书共近三百张精美插图，既适合美术学院的学生和专业美术工作者，也适合于广大爱好艺术的读者阅读。
【作者简介】
周至禹，中央美术学院设计学院教授、博士生导师，宁波大学潘天寿建筑与艺术设计学院学术委员会主任，中国美术家协会、中国版画家协会会员，中国流行色协会色彩教育委员会委员。其作品多次参加中外美术展览并获奖，版画作品被英国大英博物馆、日本神奈川美术馆、美国波特兰博物馆、德国路德维希博物馆、澳大利亚维多利亚艺术学院、中国美术馆、广州美术馆、中央美院陈列馆等收藏；入选文化部主编《中国美术六十年》及“中国当代美术全集”等大型画册；出版教材、散文集作品集三十余部；在现代设计基础教育方面有开创性研究；常年游历于欧洲各国。
【媒体评论】
丑并非美的对立面，而是美的一个方面。
——史蒂芬·贝利（Stephen Bayley）
二元不是简单对立的，而是和谐统一的，如同阴阳、明暗、美丑。美的根源存在于思维概念中，而不是在具体表象中。丑则是肤浅表象的问题。现实中的丑，在艺术中未必是丑的。
——周至禹
【目录】
目录
001 前言 测不准原理与艺术批评
005 新冠疫情中的艺术名画
031 道德禁忌与审美的矛盾
055 古典人体艺术美学溯源
091 现代人体艺术的诸特点
131 人体的审丑和污秽表达
163 涂鸦作为艺术能做什么
189 为什么男人不裸女人裸
225 亚当和夏娃的故事隐喻
259 人的认识贯穿古今艺术
285 艺术永远不变的核心点
303 后记 身心平衡的古希腊精神
【前言】
前言
测不准原理与艺术批评
沃纳·海森堡（Werner Karl Heisenberg，1901—1976）是“测不准原理”的提出者。海森堡认为，“测不准”是由测定过程中被测物体产生的无法避免的干扰所致，因为整个观察过程中都会出现被观察的物体和观察仪器间的相互作用。这使我联想到艺术批评。在艺术的阐释中，从作者到艺术作品，再到观者，也无法做到真正客观的阐释。因为对于被阐释的对象，阐释者不是科学仪器，根本无法做到客观和公正，不存在客观和公正的准确标准，即这种阐释是符合社会形成的一个衡量标准，还是符合作者本人意图的精确阐释？ *终阐释的是阐释者自己的理解？或许是三者的
综合？那么尺度又如何确定？
因此这“测不准”，即在于阐释标准的不明确，但是即使相对明确，也还是存在阐释者（在海森堡那里是观察仪器）对被阐释者（被观测的物体）的误读（引起的干扰）。尼尔斯·玻尔（Niels Henrik David Bohr，1885—1962）的分析表明：测不准的原因并非像海森堡认为的那样只是测定中出现的无法避免的干扰，而是这种干扰的总量无法确定。那么对于艺术批评而言，也无法确定环境、社会、他人对阅读的干扰，是否误读只能靠感觉来加以判断，的确无法确定。并且，从阐释学上讲，合理的误读是被允许的。但是因为被允许，也就出现了过度阐释。在这种过度阐释中，作者已经失去了存在的意义，只有作者的创作—— 艺术作品，作为第三者存在；作品，代替了作者，成为被阐释（测试）的对象。艺术批评的无法客观性，并不意味着不能阐释。苏珊·桑塔格（Susan Sontag，1933—2004）说：“我并没有说艺术作品不可言说，不能被描述或诠释。问题是怎样来描述或诠释。”
艺术史家常常做着对艺术还原的阐释，从图像学角度合理地解释历史上的艺术作品。而艺术批评家们常常进行探索性的阐释，在某一种理论体系下合理地阐释作品的潜在意义。在某一种文化语境中，阐释是一种解放的行为，结果也容易在深奥与浅薄之间纠缠，因此也出现了有些不合理的误读和过分的解读。不合理的误读其实并不是误读，而是阐释的指向是阐释者自己，这是过度的阐释。此外，也存在另外一种阐释，即生拉硬扯的理论套用。这种阐释主要出现在作者希望批评家为自己贴金和吹捧的时候。这样的所谓“艺术批评”散见于一些艺术学术杂志中。这已经超越了阐释与被阐释的关系，而属于雇用和被雇用的关系。
而我对于艺术家们的解读，或是通过一幅有代表性的作品，或是通过一场展览的描述，或是通过几个艺术家体现的共同问题入手，以不同的角度和方式谈论自己的感受和理解。通过自己的直觉观看和理性分析，寻找艺术的关键词，以及艺术家相互的联系与区别。既不让感受背离了基本的事实和艺术的走向，又希望能够谈出个人独特新颖的见解。因为除了被谈论的艺术家和作品有趣外，阐释与解读的趣味性，也可展现作为被阐释对象的艺术家和作品在当今语境下可能具有的新意。这无疑是一种有趣的智力游戏。这种解读显然带有自身的理论水平和审视角度。虽然我力图突破自身的局限性，张扬自身阐释的特点，但是无论我如何去做，都不可避免地彰显自己的观点，或许也偏离了被解读对象的客观性。阐释的创造性在这里，阐释的危险性也在这里。如果文字能够帮助读者以一种去除伪装、更加直接看待事物的方式欣赏艺术，不是仅仅去理解和分析，而是努力地以桑塔格所说的“新感受力”去感觉，我写作的目的也就达到了。
