get_product_contenthtml
特稿
刘华杰：SSK的强纲领与科学主义
刘华杰：我的学生和同事们都认为，您在2007年12月27日的回信中谈到的有关强纲领和科学主义的内容，非常有助于我们正确地理解SSK。他们认为这封重要的信函应当翻译成中文，在中文杂志（（我们的科学文化》上发表（我本人是该杂志的编辑之一）。我觉得这主意不错。中国很多学者都会对您的解释感兴趣。您是否介意以中文发表这封信函？我的学生熊姣已经将其译成了中文。
关于SSK和贵校的科学元勘小组，我还有一些问题。如果您愿意的话，我想就此采访您。我建议将所有的访谈材料以中文发表。我想请您授权《我们的科学文化》杂志发表您的信件及访谈内容。
另外，附上我的一篇论文“不稳定性，分离规则和演绎的不确定性”（见Frontiers of Philosophy in China，V01.1，N0.4，October 2006，PP.658-674），这篇文章与SSK以及您那本《知识和社会意象》（KSI）的后一部分有点关系。 布鲁尔：请原谅我隔了这么久才回信。我一直在写我那本关于空气动力学的书籍的后一章。
如果你觉得有点意思的话，我非常高兴你们能够发表我的信函，我也很乐意回答你访谈的问题。如果你们发表这篇访谈，很希望能告诉我此访谈文字发表时的详细文献出处，以便我在我的个人简介中能及时反映这一点。
我以极大的兴趣阅读了你那篇论分离规则的论文。我还从来没想过将分离规则问题与浑沌理论（chaos theory）联系起来。我也没想过带着这些问题去读休谟对因果性的讨论。非常感谢你让我注意到这些关联，同时把这些与麦克斯韦对稳定性的讨论联系起来。麦克斯韦就出生在与我此刻写信的地方仅隔几条街的一所房子里。在（（知识和社会意象》的第二版中，我自己也用到了三段论悖论（sorites paradox），并把它当作分离规则的一个直接反例。如果我对你的论点理解得没错，你依然把分离规则当作抽象形式上有效的，并使用这一悖论来说明另外还需要稳定性或者说鲁棒性的前提条件。也许这只是表述同一事物的两种稍有不同的方式，尽管就目前来说我认为我的表述有某些好处。非常感谢你给我寄来这篇文章。 我希望我对你的提问尽力做出的回答，会有点意思。请谢谢你那位翻译我信件的学生。
刘华杰：在英国，“科学主义”这个词不是一个贬义词吗？在英国有多大比例的科学家能被归为科学主义的行列？在中国，几乎百分之百的科学家有科学主义倾向。某种程度上，他们认为在科学之外不存在真理、合理性或者任何学术。中国的确存在很强的“强科学主义”，“科学元勘”甚至被一些人诋毁和斥责为反科学或反文明!
……
