“大象人物书简文丛“总序
李辉
人总是在矛盾状态中向前走着
电脑、互联网……一种又一种新的写作工具、交流手段，给我们带来便利，带来兴奋，同时，也不可避免地带来失落，带来感伤，十多年前，我曾撰文为电脑写作将使手稿消失而感到遗憾。随着越来越多的人开始用电脑写作，未来的人们不仅很难欣赏到诸多作者各具特色的墨迹，更难以从字句的修改来了解作者思想的脉络以及行文风格的形成。
当发出如此感慨时，我还没有想到，互联网这一更为便利、快捷的通信方式，已走进我们的生活。“伊妹儿”——一种全新的鸿雁传书，继电话之后，在更大程度地改变着人们传统的交流习惯。
上网的人们，仍在写信，仍在相互倾谈，但已是与以往完全不同的情緒波动的过程，风格各异的笔迹，被千篇一律的印刷体所取代；书写信封、张贴邮票的亲切，被键盘清脆的敲打声所取代；等待邮差敲门的焦急，拆开信封的激动，躺在床上一页一页翻阅的悠闲，被电脑显示器上的随时出现的字母和数字所取代——一切都是全新的形式，全新的体验。
不必伤感，不必失落，新的交流方式终也会形成一种新的书信文化，在这一点上，我很乐观。
不过，正因为如此，传统的书信方式更值得我们重视，更值得我们尽可能地予以关注。这便是推出这套“大象人物书简文丛”的初衷。
在这套书之前，我还主编了一套“大象人物日记文丛”，为它写序时，正是2003年4月下旬北京SARS肆虐的时候。今天，又为这套“大象人物书简文丛”写序，恐惧与危机似已过去。短短两个多月，生活在这座城市的人，每个人都经历了难忘的日子。想必如同有不少人会把自己的感受写进日记一样，我相信也有不少人用传统的书信方式和新的“伊妹儿”方式，向亲朋故旧描述了各自的心理历程和现场目击。许多年后，它们如果有机会发表，部将是一段历史的真实反映。
书信与日记一样，是个人化的写作之一。原本意义上的书信——如同日记——不是为了发表（一些公开信除外）。写信人可以随心所欲、无所顾忌地与一个既定对象倾谈。家事、国事、天下事，事无巨细，均在信中于是，岁月流逝而去，留下来的私人通信，往往就成了个人生活、社会风情、历史变迁的真实记录。将这样的书信整理出来予以出版，就有可能使文化积累、历史记录多一些角度、多一些细节。同时，一些书信因作者的杰出才能和丰富修养，还有可能在文学创作领域占据一席之地。
这套“大象人物书简文丛”率先推出的是几位作家的书信，它们是巴金的《佚简新编》、胡风的《致路翎书信全编》、路翎的《致胡风书信全编》、萧军的《家书》、孙犁的《芸斋书简续编》、黄裳的《来燕榭书札》。以后，作者队伍将逐步从文学界向其他方面扩展。
应该特别说明一点，本套丛书以及日记丛书书名，均冠以“人物”而非“名人”，一字之差，其实预示着选题拓展的可能。重视名人，但不限于名人，不同领域的不同人物，他们的书信或者日记，只要有历史价值，都将列入其中。我向来相信，随着越来越多的历史原始记录的整理出版，我们对一代又一代人物的认识，对文化发展脉络的认识，对历史细节的认识，才有可能更接近于客观真实。在这一点上，星星点点的搜寻、发掘、整理，虽不像振聋发聩的鸿篇巨论那样容易引起轰动，引起关注，但在解读历史、认识现实方面，同样有着不可低估的意义。这也是我为何一直对史料情有独钟的缘故。
很高兴得到大象出版社的全力支持，在推出“大象人物日记文丛”的同时，也推出这套书简丛书。
是为序。
二00三年七月六日于北京
逵夫同志：
来函早已收到，因一个月来小病不断，未能及时作复，希谅！
关于《九章》后四篇的真伪问题，历来争论极大，相持不下。我的态度，是在双方证据都不充足的情况下，与其过而弃之，不如过而从之。但是，对双方所持的证据，无论否定或肯定，只要有新的看法，都应提出来；哪怕是一点或两点，也会对问题的后解决，作出贡献。你的《楚辞中提到的几个人物与班固、刘勰对屈原的批评》一文，正是从几个具体人物的分析来探讨《惜往日》、《悲回风》的真伪问题的，看来还是有一定的说服力的。希望你坚持下去，把这篇论文完成。关于屈原不会赞扬伍子胥的问题，刘永济先生的书中也提到过，但仍要作进一步的探索。
拙文《关于（九章）后四篇真伪的几个问题》，刊于《四川师院学报》一九七七年第四期。该文也是本着上述的态度，仅仅谈了两个问题，即不同意坚持“四篇”为伪作的两条所谓得力的证据：（一）扬雄所见《九章》仅是《惜诵》以下至《怀沙》五篇，（二）刘向《九叹》认为《九章》是“未殚”（未完成）之作。我的意见，以为这两条都不可靠。以“四篇”为伪是可以探讨的，但应另寻论据，这两条似乎不便再用。而你的上述论文，恰恰是在前人的基础上又提出了新的论据，这无疑是值得欢迎的。
我的精力极差，因病后胃口不开，总是不想吃东西，故恢复甚慢。
匆匆即祝
近好！并代问郑老康泰！
汤炳正
一九八二年八月廿五日
逵夫同志：
前日寄来大作，阅后极为钦佩，已托郑老代达鄙意。因其时身体不好，故未作复，希谅！
大作以《楚世家》熊渠长子伯康即为《离骚》之“伯庸”，发前人所未发，确为精辟之论。以此为突破点，加以发挥，为屈赋研究，立了一功。闻郑老言，你留系后仍研《楚辞》，希努力之！
兹寄去拙作《屈赋语言的旋律美》，希指正。此文亦皆“老生常谈”，没有什么意思。其中有三个论点，似为前人所未及者：（一）《九歌》“兮”字的特殊用法，从理论上应当怎样解释？（二）屈赋如《离骚》，上句用“于”下句用“乎”，此已发现多年，但原因何在？（三）《离骚》用韵，古音学家皆以四句为一节，一节为一韵例，但从文学语言旋律来讲，这样划分未必合理。对上述三个问题，略抒己见，以就正于学术界。意在通过现象，寻找原因，并提高到理论认识，是否有当，未敢自信！
顷接东北方面来函，知于本年七八月间在大连召开屈原研究学术会议，邀我参加。但路远体迈，未必能如愿前往。未知郑老跟你接到通知没有？
此间春寒料峭，毫无暖意。西北如何？诸希珍重！
匆此即祝
春祺
汤炳正
一九八三年三月一日
奎夫同志：
来函悉，寄来经修补之尊稿亦收到，勿念！
开会期间，由于会务忙，精力又差，未能跟郑老和你促膝长谈，甚憾！郑老平安无事，亦幸事也，我一直为他担心！
会后我休息了一段时间，精神已略恢复，堪以告慰！蒙告李行之老学兄之事，甚为惋惜。回想当日同在苏州章氏门下学习时，宛如梦境，为之感慨者久之！
你的论文，前已读过，这次又读了一次。你能在发现了“伯庸”的基础上．又向前推进了一步，用以解释前人所难解决的问题，颇多创见。对一门学科，要能建立起自己个人的体系；可以看见，你的体系已逐步在形成中，颇为欣慰！因为只有各抒己见，才能推动学术向前发展。
此间，我正准备编会议文集，但由于人手少，我的精力又差，何时出短，顿难预料。你的大作，定当入选，以光篇幅。
近检阅我在开会期间所分到的一袋论文，发现陆永品、常振国二位同志的论文不在其中，此或分发论文的同志疏忽大意所造成。见信后，希将你所得到的陆，常两同志论文转寄给我一用，至盼！用后自当退还。
匆匆即祝
撰祺！
汤炳正
一九八四年六月廿七日
郑老及鼎文同志希代致意！
奎夫同志：
久未通信，殊为念念！常思春同志到兰开会，多承父照，甚为感谢！
寄来贵院学报，早已收到。大作极佳！青年人读书，能如此细心，甄别正误，实在不可多得！而当前粗制滥造之风，应当有所收敛矣！
劳你费神，陆、常、绛诸同志论文，已先后寄来。他们的论文，皆已发表。为了扩大影响，我们希望这次会议论文能在全国各刊物上多多发表。你的论文很好，有机会可早日发表！将来仍可收入《论文集》。
此间会后，敝《学报》选发了五篇论文。《学报》编者自定标准，自选篇目，我们研究所未过问。因为发表总比不发表好，这跟将来编印《论文集》并无矛盾。
印《论文集》的出版社，至今未落实。成都的两家出版社，一个语气：“成都的学术会议太多，如开了此例，则每个会议出个论文集，给出版社的压力就太大了！”他们的这种顾虑，也是可以理解的。因此，我这次也给了郑文老一函，希望他在兰州想办法。郑老精力不够，你可协办，至盼！
匆匆即颂
撰祺！
汤炳正
一九八四年十月廿一日