子敬之不及逸少：二王父子孰优孰劣，是二王之后一百多年间争论不休的一个“热点问题”。这其中除了艺术观点不同之外，也羼杂一些伦理观念的因素。贬损献之得力者，当数梁武帝萧衍和唐太宗李世民这两个帝王书家。萧衍《观钟繇书法十二意》中说：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也。”其《古今书人优劣评》中批评王献之的书法说：“如河朔少年，皆悉充悦，举体拖沓，而不可耐。”李世民《王羲之传论》中说：“献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽槎枋而无届伸；其饿隶也，则羁赢而不放纵。兼斯二者，固翰墨之病欤！”这简直是恶毒攻击了。孙过庭草书学*献之的成分不少，但也说献不及羲，恐怕是为了与李世民保持高度的一致。包世臣《自跋删拟书谱》说：“吴郡书源出子敬，序述右军诸帖，略不一及草势，是其意故不尚右军草也。学宗子敬，而论排之者，以文皇有饿隶之诮耳。”平心而论，王献之的楷书，可以说与王羲之不相上下，行书则没有王羲之的变化多端，草书也没有王羲之更完备，但他独创的“行草书”，恐怕是超过其父的。张怀王莲《书议》说：“子敬才识高远，行草之外，更开一门。夫行书非草非真，离方遁圆，在乎季孟之间，兼真者谓之真行，带草者谓之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，开张于行，草又处其中间，无籍因循，宁拘制则，挺然秀出，务于简易，情驰神纵，超逸优游，临事制宜，从意适便，有若风行雨散，润色开花，笔法体势中，为风流者也。”
二王之间，大同小异。大同，则基本笔法是一致的，基本审美趣味一致。小异，一般说王羲之“内撅”，王献之“外拓”。但自古以来，“内撅”“外拓”究竟指什么，争论不休，各是其是，我们也不必纠缠。在结字上，王献之的行书中宫较宽博，点画的长短变化较大；在行气上，王献之更注重上下连属，给人以“一笔书”的感觉，显得潇洒风流。这是王献之的独到之处。当然，若论楷、行、草的开创之功，王献之是无法与王羲之相比的。他在王羲之“大匠示人以规矩”的基础上，有风格意义。
……