纵观中国现代以来的散文，它经由了一个不断“破体”和“建构”的过程，而在这一过程中，中国新散文才逐渐跳出传统的窠臼，推陈出新，别具风姿。不过，就“破”与“立”的关系看，显然“破”多而“立”少。换言之，在散文理论的探索中，更多人注重的是突围、变革和革命，而建设性的意见则显得淡弱多了。
就建设性的散文理论而言，大致有下面几个阶段：一是“五四”时期周作人提出“美文”概念，在其后才有小品文这一文体的复兴。林语堂承周作人遗绪并将之发扬光大，提出“幽默”、“闲适”和“性灵”的小品文理论。二是20世纪五六十年代，散文三大家之代表杨朔提出以“诗”的方式从事散文创作，于是诗化散文大行其道。1963年，台湾的余光中写了《剪掉散文的辫子》，倡导“讲究弹性、密度和质料的一种新散文”，即“现代散文”。由于时代和政治的关系，余光中这一观点当时流布不广，内地改革开放后它的影响增大。三是20世纪八九十年代，林非提出了散文的“真情”、“自由”、“个性”与“平等”等概念，有助于在更广大的视域和深入的层面提升对散文的理解。还有贾平凹提出的“大散文”概念，对于散文文体的变革也是有益的。此时期，刘烨园提出“新艺术散文”的概念，他的看法与余光中比较接近，都强调散文的“密度”、“浓度”和“厚度”，不过他更强调散文的“读不‘懂’甚至感觉也不‘懂’”。四是进入新世纪，陈剑晖的散文理论研究与建构独树一帜，除了比以往的视野更开阔、观念更现代外，他提出“散文的诗学建构”这一问题，希望从中西文化和散文资源的角度，为相对匮乏的中国散文理论做一支撑。可以说，百年中国散文理论的建设是自觉的，也是成绩斐然的。
但另一面，解构的声音更是如雷贯耳，它甚至遮蔽了散文理论建构的努力。早的要算周作人的“人的文学”，这对中国古老散文的现代转型起了很大的作用。1927年，鲁迅表示：“散文的体裁，其实是大可以随便的，有破绽也不妨。”鲁迅这一观点对后世影响！还有梁实秋的看法也是如此，他说：“散文是没有一定格式的，是自由的。”这极容易给人“散文可以随意”的印象。1961年4月10日，王尔龄在《散文的“散”》中认为“散文贵散”。5月12日，肖云儒提出“形散神不散”的概念：“神不‘散’，中心明确，紧凑集中，不赘述。形‘散’是什么意思呢？我以为是指散文的运笔如风，不拘成法，尤贵清淡自然、平易近人而言。”这里，虽然对“神”和“形”的理解有明显的偏误，但给散文松套，令其“形”散，却是清楚明白的。到20世纪八九十年代，这种“解构”散文的意识得以加强。像赵玫的《我的当代散文观》、佘树森的《散文不妨野一点》希望打破散文固定的模式，来一场变革。刘烨园说得更明确，他1993年提出，变革后的新艺术散文，应该由以前的“形散神不散变成形散神也飘忽无踪了”。刘烨园没有直言散文可以“神”散，但“飘忽无踪”的意思也差不多。至此，散文的“形”和“神”都可以打破了。我认为，后来散文的根本“破体”，包括余秋雨及其跟随者“义无反顾”的散文文体革命都与此有关。更重要的是，越到后来，散文文体的规范越不受重视，如南帆曾表示：“散文令我心动的原因是没有规矩。”陈剑晖也表示：“散文又是一种‘法无定法’的现代文学中仅存的‘古典’。”“盖因散文是极自由极潇洒的文体，它的规矩就是没有规矩，它的形式就是没有形式。”在刘烨园、南帆和陈剑晖看来，没有规矩的“散”的自由正是散文的特点和魅力所在。这是散文文体“破”之极致。
应该承认，正如“立”对散文文体建设的意义，“破”也是使其发展的强大动力，否则就很难想象散文何以能冲破重重包围，获得解放与自由。余秋雨散文的熔历史、现实于一炉，将知识、思想、情感和感觉贯通起来，从而将原本狭隘刻板的散文体式拓展成“天地之宽”，就很能说明问题。不过，也应该看到，在论者看来，散文的“法无定法”之无规矩也许不言而喻，但其表述却容易让人误解，即现在许多散文家奉行和读者遵从的所谓“散文是一种爱怎么写就怎么写的文体”。散文不仅仅可以“形”散，而且“神”也可以散，一切都大可以随便的。
我认为，不能将散文进行简单化理解，如“爱怎么写就怎么写”，又如“形可散神也可以飘忽无踪”，再如“形散神不散”，因为散文的“形”、“神”如果“散”了，它不仅不能被称为佳作，也不能算是文学，其生命力也就岌岌可危了。这颇似一个人，当他的“形”散了，那就是形销骨立、委地如泥；而他的“神”散了，则不是失魂落魄，就是呆若木鸡，抑或是行将就木了。就如清代姚鼐说的：“神理气味者文之精也，格律声色者文之粗也。然苟舍其粗，则精者亦胡以寓焉。”刘勰在《文心雕龙？体性第二十七》中言：“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”在《文心雕龙？神思第二十六》中亦言：“是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神，积学以储实，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以怿辞；然后使玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤；此盖驭文之首术，谋篇之大端。”可见，为文的“形”和“神”都很重要，不能无视其存在，更不能使之散失掉了。正是在此意义上说，散文既不能“形”散，更不能“神”散。
那么，什么是散文的“形”和“神”呢？前者比较明确，不易混淆，即“形体”之谓也，指散文的结构布局、用词遣句；后者人云亦云，差别较大，但我认为可理解为精神、神采、神气或神韵等。如果打个比方，“形”是蜡烛，而“神”则为烛光，二者均不可“散”，因为散则漫溢，散则跳跃、昏暗以致熄灭。关于此，我们可以古今中外的散文经典为证，没有哪一篇是以“形散神散”闻名于世的。
……