薪水少不要紧，重点是不能比同事低
我们从先前的案例可知，本质上相同的事物，只不过呈现的方式不同，就能给人截然不同的印象。在我们思考某件事情是否公平时，也会出现同样的现象。
问题45
有一天你开车出门旅行，途中必须加油。你把车开进A加油站，看到下列告示：“每升29元，如果用信用卡付款则每升要加付1元的手续费。”
返程时油箱又空了，你把车开进B加油站，看到下列告示：“每升30元，如果用现金付款则可以享受每升1元的折扣。”
你比较喜欢哪一种汽油价格的表示方式？换言之，你认为哪一种汽油价格的表示方式比较公平？
大多数人应该会选择B加油站吧。
问题46
假设可口可乐公司和百事可乐公司联手设计了一款特殊的（没有辨识气温的感应器）饮料自动售卖机。因为天气炎热的时候喝冷饮的人多，所以可乐的价格可以设得比平时稍高一点。
天气炎热的时候，可口可乐的售价为24元（售卖机的电费比较贵）；天气凉爽的时候，可口可乐的售价为20元。
百事可乐和可口可乐的售价一样，只不过在天气凉爽的时候，特别标示“20元是折扣价”。
你觉得哪一种可乐的价格表示方式比较好？
大家无一例外地都选择了百事可乐。
卡纳曼和研究同仁通过诸多实验发现，经济交易的公平与否不仅取决于客观数值，还受到比较、正当化、诱发动机、呈现方式等诸多因素的影响。人对于自己薪资的满意程度不止取决于薪水金额的高低，还有与同事比较的结果。工作中这一众所皆知的有趣现象的形成原因就在于此。
比起自己拿多少工资，人们更在意与别人相比时，自己的是高了还是低了。因此，公司在计算员工薪资、奖金或津贴时，一定要注意保持公平、公正，这样才能激励员工努力工作。
美国经济学家罗伯特·弗兰克（Robert Frank）认为，“社会比较”对于人的决策影响重大。他曾在自己的著作中写道：“我们的社会生活并非基于有利的立场，而是基于相对有利的立场。”
早在20世纪60年代，英国剑桥大学三一学院的社会学家加里·朗西曼（Garry Runciman）便列举了丰富的实例来说明这种现象。朗西曼认为，在20世纪，员工想要调升薪资的动机并非出于的不平等感，而是相对的不平等感。
例如，某种工种的工人（矿工、铁道工人等）待遇突然改善得好过其他工种的工人（铺砖工人、机械工人等），后者就会强烈要求资方改善他们的待遇，要与前者达到相同的水平。
美国哈佛商学院组织行为学家马克斯·巴泽曼（Max Bazerman）为验证我们刚才提到的现象，以自己的学生为实验对象进行了如下实验。
问题47
A.甲公司愿意给你支付年薪100万元。大家都知道，该公司支付给社会新鲜人（指那些刚从大学毕业进入社会，没有找到工作的人）的年薪为100万元。
B.乙公司愿意给你支付年薪120万元。大家都知道，该公司支付给社会新鲜人的年薪为130万元。
你会选择哪家公司？
结果，在32名参与实验的学生当中，有22人选择了甲公司，只有10人选择了乙公司。
如果是你，会怎么选择？乙公司提供的年薪显然比甲公司高，但乙公司给你的年薪比其他同为社会新鲜人的同事低，你可能会觉得乙公司对自己的评价低于其他同事，以后把自己分派到比较差的岗位上的概率更大，那还不如不去。换句话说，工资少一点无妨，重要的是公司看重自己。
找出自相矛盾的答案
请先看看下列问题（即使看起来不切实际）。
问题48
从以下两项中选择一项：
A.赢得2500元。
B.赢得和乔治·克鲁尼（George Clooney）、安吉丽娜·朱莉（Angelina Jolie）等明星亲吻的机会。
你会选择哪一项？
问题49
抽奖的中奖概率为1%，可供选择的抽奖内容为：
A.赢得2500元。
B.赢得和乔治·克鲁尼、安吉丽娜·朱莉等明星亲吻的机会。
你会选择哪一项？
芝加哥大学决策研究中心的尤瓦·罗登斯杰克（Yuval Rottenstreich）和奚恺元以这两道问题测试学生。大部分（70%）学生在“问题48”中选择A，可是在“问题49”中多数（65%）人却选择了B。
这样的实验结果显然违背了合理决策的原则。按照合理决策原则，如果本来的偏好是选X而不选Y，那么应该也是选择有1%的机会赢得X，而不是有1%的机会赢得Y。为什么会出现这样的结果呢？
大部分人可能是这样盘算的：不想为了一时的快乐而牺牲稳当的收益，因此在“问题48”中选择拿现金。然而，假如金额不高，中奖概率又只有1%，那也不必太在意金钱，不如趁机赌一把，选择和梦寐以求的明星亲吻的抽奖机会。要是真有机会吻到明星，也可以向亲朋好友炫耀一辈子。
接下来，再看看情况比较糟的另外两道问题。
问题50
从以下两项中选择一项：
A.损失700元。
B.接受会带来短暂痛苦的电击实验（对健康无害）。
你会选择哪一项？
问题51
抽签的中签概率为99%，可供选择的抽签内容为：
A.损失700元。
B.接受会带来短暂痛苦的电击实验（对健康无害）。
你会选择哪一项？
由结果可知，在“问题50”中大多数人为了回避不愉快的电击体验，毫不迟疑地选择了付钱。然而在“问题51”中，大多数人为了不想损失700元，宁愿选择抽可能会接受电击实验的签。
大家应该已经看出，这并不符合合理决策的原则。如果本来的偏好是选X而不选Y（宁愿付钱，回避电击），应该也会倾向选择有99％的概率抽中X的签，而不是有99％的概率抽中Y的签。
一般人心里会这样想：没有人能强迫自己接受电击实验，如果花点钱就能消灾，当然毫不犹豫。所以在“问题50”中，大家宁可选择支付700元，而“问题51”的答案恰恰相反。损失700元的概率很高，而且没有丁点儿赚头，谁想抽这种签？不如选择抽可能不必接受电击实验的签。
也就是说，碰到可能会损失金钱的情况，大家只会想到赔钱的概率很高；碰到接受电击实验的情况，大家却期待有机会可以逃过一劫。
这两组问题清楚地呈现了决策的矛盾。在“问题49”中，1%的低中奖概率让诱人的体验（亲吻）显得更诱人，让不令人激动的体验（赢得一点奖金）显得更不起眼。“问题51”的情况恰恰相反，99%的高中签概率对原本可怕的体验（接受电击）影响不大，却使得原本不令人伤神的后果（付一点钱）显得比较严重。
为了得到明确的结果，把乔治·克鲁尼、安吉丽娜·朱莉和电击实验放到合理的天平上对比，是一项很巧妙的实验。自古以来，情感与理智互不相容，这并非偶然。大家都以为两者互不相干，然而棘手的是情感与理智并存于人的心中，彼此的距离也不像传统经济学认为的那么遥远。
扰乱理智的因素不是只有情感，情绪的干扰更不容小觑。