10[56]
在德国知识分子中有多少闷闷不乐的沉重、麻木、湿气、晨服，有多少“啤酒泡沫”啊！德国的博学青年嗜酒成癖，从精神角度看几乎是一种亵渎，无论如何是一种彻底的疑问；啤酒带来的温柔蜕化：在一个已经变得臭名昭著的案子中，我曾指出过这一点（斯特劳斯蜕化为“旧信仰和新信仰”的作者）。在任何时候，人们都不难想象那些有“精神”的德国学者（——而且，光有精神是不够的，人们首先还必须剥夺自己的精神，从自身那里切除精神……）：幸好其他学者是有头脑的，其中有一些学者还有那种著名的“天真烂漫”，总是预感着什么……我们的特权就在于：凭这种“预感”，德国科学发现了人们难以抓住的、也许根本就不存在的事物。人们差不多必须成为犹太人，才能够身为德国人而不去预感。
10[57]
道德化与非道德化的历史。
定理一：根本就没有什么道德行为：它们完全是被想象出来的。
不光是因为它们是不可证明的（譬如，康德就承认了这一点，基督教亦然）——而是因为它们根本就是不可能的。通过一种心理学的误解，人们发明了一种与驱动力的对立，而且相信已经表明了这些驱动力中的另一个种类；人们虚构了根本就不存在的primummobile[推动力]。有一种估计端出了“道德”与“非道德”的对立；而根据这种估计，人们就必须说：
只存在着非道德的意图和行为。
定理二：“道德”与“非道德”这整个区分的出发点在于，无论道德的行为还是非道德的行为，都是自由自发的行为，——质言之，存在着这样一种行为，或者换言之：道德判断根本上只与某个种类的意图和行为相关，那就是自由的意图和行为。
然而，这整个种类的意图和行为是纯粹虚构的；道德尺度惟一可依据的世界根本就不存在
既没有道德的行为，也没有非道德的行为。
“道德”与“非道德”这对对立概念由以产生的心理学谬误。
“无私的”、“不利己的”、“否定自身的”——这一切都是不实在的、虚构的。
关于“自我”（ego）的错误的教条主义：“自我”本身被看作原子论的，处于与“非我”（Nicht-ich）的虚假对立中；同样摆脱了生成，成为某种存在者。自我的虚假实体化：这种实体化（相信个体不朽）尤其受宗教一道德风纪的压力而变成了信条。根据这种对自我的人为分离和自在自为的说明，人们看到了一种似乎无可反驳的价值对立：个别自我（Einzel-ego）与巨大惊人的非我（Nicht-ich）。看来显而易见的是，个别自我的价值只可能在于：与巨大惊人的“非我”相联系，或者隶属于后者并且为后者之故而实存。——在这里，群盲本能是决定性的：没有什么比个人自主性更与这种本能相悖了。但假如自我被理解为一种自在自为（An-und-fur-sich），那么，它的价值必定在于自身否定。
也就是说：1）虚假地把“个体”独立化为原子
2）群盲之评价，它断然拒绝保持为原子的意愿，并且把这种意愿感受为敌意的
3）作为结论：通过改变个体目标来克服个体
……