章 武则天的出生地与故乡
历史学是实证科学，在证据不充分的前提下，言人人殊是很正 常的。言之成理，持之有故，如此争论突显了史学研究的相对性， 这种印象过于深刻，很容易导致任人打扮的说法，从而否定了 史学的科学性。证据多元是证据不充分的一种状况，证据信息不确 定，是不充分的另一种状况，如此条件下，研究者的主观选择空间 扩大，至少表面看上去比较随意。历史证据学，属于史学研究法的 范畴，在相对的证据面前，如何保持客观冷静的观察，认真面对不 同的证据显然是重要方面。武则天作为一个影响巨大的历史人物， 关于她的出生地和故乡问题，就是一个很生动的历史证据学案例， 认真讨论，不无益处。
郭沫若先生有关武则天出生地的意见，首先是在《人民文学》 1960年第2期上发表的话剧剧本《武则天》中做了表达，利用剧中人之口宣布武则天是出生在“巴蜀的剑阁附近”，“巴蜀才是我的故 乡”。剧本的附注，郭老注释道：“武后的父亲曾为利州都督，武后 即生于广元县。”引发争论之后，郭老在1961年5月28日《光明日 报》发表《武则天生在广元的根据》a，更系统地阐述了武则天出 生广元说。
关于武则天的研究，重点其实是整体评价问题，具体到武则天 的出生地，多属于武则天研究中的一个小分支而已。在郭老文章 之前，与这个题目相关的研究文献大约只有一则：王家祐《广元皇 泽寺及其石刻》b。50年代末至60年代初，在武则天的研究上，陈 寅恪、胡如雷、吴泽、翦伯赞、吴晗、缪钺都有文章发表，这一研 究的社会影响力迅速提升，上海《文汇报》专门发表《武则天评价 问题综述》c，可见武则天问题研究已经形成了相当的话题热度。
郭老发表五幕历史剧《武则天》，有利于武则天研究的社会普 及，但武则天出生地问题还不是一个热点。郭老文章之后，有张明 美等《四川广元皇泽寺调查记》d，可以看作是延续郭老观点的一 个学术思考。根据梁永元先生的文字，这个调查记是受郭老的委托 前往广元实地考察的结果e。吴晗发表《关于历史人物评价问题》， 涉及武则天是否出生广元问题，他认为武则天出生在四川是不大可
a 收入《郭沫若全集·历史编》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第502— 509页。
b 王家祐：《广元皇泽寺及其石刻》，《文物参考资料》1956年第11期。
c 《武则天评价问题综述》，上海《文汇报》，1961年9月10日。
d 张明奕等：《四川广元皇泽寺调查记》，《考古杂志》1960年第7期。
e 梁永元：《武则天正传》，北京：文化艺术出版社，2012年，第401页。
能的a。陈振《也谈武则天的出生与出身》b，不同意郭老看法。5 月，郭老发表《武则天生在广元的根据》，反对陈振看法，系统阐 述自己的观点。于是，武则天出生地问题很快成为一个热点。支持 和反对的意见纷纷出现，立刻形成讨论热潮。
敬堂《武则天不生于广元的证据》c，对郭老的文章，可以 说是完全针锋相对。罗元贞《关于武则天的两个问题》d，也是 反对郭老的观点。郭老的战友似乎更多，钟华荣《黄泽寺与武则 天》e，杨山等《在武则天的故乡》f，《在武则天祠庙周围》g等皆 可以看作是郭老的战友。董家遵《武则天父亲两任利州都督》h， 帮助郭老论证，力图补上郭老论证的漏洞。敬堂发表《有关武则天 的两件资料（攀龙台碑与则天母墓碑文并序）》i，对郭老继续表示 不同意见。
1962年9月26日，郭老再次上阵，在《光明日报》上发表《关 于武则天的两个问题》j，把武则天研究尤其是出生地问题进一步 推向高潮。两个问题分别是“谁杀死了李贤”，“武则天的生年有问 题”。罗元贞发表《武则天的籍贯和出生地》k，继续否定广元说。
a 吴晗：《关于历史人物评价问题》，《新建设》，1961年1月。
b 陈振：《也谈武则天是否出生与出身》，《光明日报》史学版，1961年5月24日。
c 《天津日报》，1961年9月6日。 d 《山西学术通讯》1961年第2期。 e 《光明日报》，1961年6月10日。 f 《四川日报》，1961年12月3日。 g 《羊城晚报》，1962年4月23日。 h 《羊城晚报》，1962年8月9日。 i 《光明日报》，1962年7月18日。
j 收入《郭沫若全集·历史编》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第510— 517页。
k 《山西大学校刊》，1962年11月8日。
向灵发表《广元皇泽寺和武则天》a，支持郭老的说法。而胡守为《关于武则天生年的几段史料札记》b，不同意郭老说法。不过， 60年代初期的讨论热潮没有继续下去，应该是受到政治运动的冲 击，讨论中断了。
“文化大革命”结束以后，很多话题再续从前。熊克《关于武 则天的生地与生年问题》c，坚持郭老武则天出生地广元说。李端科《也谈武则天的出生地》《再谈武则天的出生地》d，是批评郭老观 点的，认为武则天应该出生在长安。梁永元《武则天出生在广元》， 是郭老观点的积极支持者，载广元市委宣传部《创业》1985年创刊 号。同期发表伊显德《武则天生年生地考辨》，也是同类观点。罗 元贞依然是反方代表，作《关于武则天的出生地》《再论则天籍贯与 出生地》e。稍晚一些的论文，在拥护郭老的人群中，可以韩昇先生 为代表，他的《武则天的家世与生年》f，其中第二节《武士彟与杨 氏》、第三节《武则天出生的年代与地点》都与武则天生年有关，全 面赞同郭沫若说法，认为武则天生于广元，时间为贞观二年。
有关武则天的出生地和生卒年岁，因为证据具有一定的模糊 性和相对性，信息有不充分的一面，所以留下了争论的空间。但在 证据都不十分明确的情况下，如何选择证据，如何表达倾向，也不 是没有底线。越是在这样情形下，史学的重要原则越有必要认真坚
a 《成都晚报》，1963年4月18日。
b 《中山大学学报》1962年第3期，第95—98页。
c 《南充师院学报》1980年第2期，第79—83页。
d 《学术月刊》1982年第4期，《学术月刊》1984年第10期。
e 《中国唐史学会会刊》1985年第3期。《山西日报》，1985年4月21日。
f 王文超、赵文润主编：2002·登封·国际武则天学术研讨会论文集《武则天与 嵩山》，北京：中华书局，2003年，第45—54页。
持，主观的倾向性越应该接受史学基本原则的约束。证据，如何看 待各种证据，尤其是对立观点的证据，这个史学的核心问题，在这 样的争论中显得十分重要。