get_product_contenthtml
第一章
武则天的出生地与故乡
历史学是实证科学，在证据不充分的前提下，言人人殊是很正常的。言之成理，持之有故，如此争论突显了史学研究的相对性，这种印象过于深刻，很容易导致任人打扮的特别说法，从而否定了史学的科学性。证据多元是证据不充分的一种状况，证据信息不确定，是不充分的另一种状况，如此条件下，研究者的主观选择空间扩大，至少表面看上去比较随意。历史证据学，属于史学研究法的范畴，在相对的证据面前，如何保持客观冷静的观察，认真面对不同的证据显然是重要方面。武则天作为一个影响巨大的历史人物，关于她的出生地和故乡问题，就是一个很生动的历史证据学案例，认真讨论，不无益处。
第一节背景回顾
郭沫若先生有关武则天出生地的意见，首先是在《人民文学》1960年第2期上发表的话剧剧本《武则天》中做了表达，利用剧中人之口宣布武则天是出生在“巴蜀的剑阁附近”，“巴蜀才是我的故乡”。剧本的附注，郭老注释道：“武后的父亲曾为利州都督，武后即生于广元县。”引发争论之后，郭老在1961年5月28日《光明日报》发表《武则天生在广元的根据》①，更系统地阐述了武则天出生广元说。
关于武则天的研究，重点其实是整体评价问题，具体到武则天的出生地，最多属于武则天研究中的一个小分支而已。在郭老文章之前，与这个题目相关的研究文献大约只有一则：王家祐《广元皇泽寺及其石刻》②。50年代末至60年代初，在武则天的研究上，陈寅恪、胡如雷、吴泽、翦伯赞、吴晗、缪钺都有文章发表，这一研究的社会影响力迅速提升，上海《文汇报》专门发表《武则天评价问题综述》③，可见武则天问题研究已经形成了相当的话题热度。郭老发表五幕历史剧《武则天》，有利于武则天研究的社会普及，但武则天出生地问题还不是一个热点。郭老文章之后，有张明美等《四川广元皇泽寺调查记》④，可以看作是延续郭老观点的一个学术思考。根据梁永元先生的文字，这个调查记是受郭老的委托前往广元实地考察的结果③。吴晗发表《关于历史人物评价问题》，涉及武则天是否出生广元问题，他认为武则天出生在四川是不大可能的。陈振《也谈武则天的出生与出身》②，不同意郭老看法。5月，郭老发表《武则天生在广元的根据》，反对陈振看法，系统阐述自己的观点。于是，武则天出生地问题很快成为一个热点。支持和反对的意见纷纷出现，立刻形成讨论热潮。
敬堂《武则天不生于广元的证据》③，对郭老的文章，可以说是接近针锋相对。罗元贞《关于武则天的两个问题》④，也是反对郭老的观点。郭老的战友似乎更多，钟华荣《黄泽寺与武则天》⑤，杨山等《在武则天的故乡》⑥，《在武则天祠庙周围》③等皆可以看作是郭老的战友。董家遵《武则天父亲两任利州都督》，帮助郭老论证，力图补上郭老论证的漏洞。敬堂发表《有关武则天的两件资料（攀龙台碑与则天母墓碑文并序）》④，对郭老继续表示不同意见。
1962年9月26日，郭老再次上阵，在《光明日报》上发表《关于武则天的两个问题》，把武则天研究尤其是出生地问题进一步推向高潮。两个问题分别是“谁杀死了李贤”，“武则天的生年有问题”。罗元贞发表《武则天的籍贯和出生地》①，继续否定广元说。
P15-17
