现在,关于李零《丧家狗》的争论已经过去很久很久了,不知道现在《丧家狗》的销量如何,但从当当网的55折来看,似乎情景不是很乐观;当然,也不知道在一阵“《论语》热”之后,人们到底是像发烧一阵过去就过去了,还是保持着相当的热度。但事实情况更接近前者。
最近,李零在三联书店出版了《去圣乃得真孔子》,虽然作者自己认为这是《丧家狗》的“续篇”,是对《论语》的“精读”,但是,李零的意思似乎都已经在《丧家狗》的前言后记里面说清楚了,《去圣》也不过是炒炒冷饭而已。而且,由于题目不再那么扎眼,圣人的“看家狗”们似乎也累了,于是,“天下太平”。
不管学术界的争论如何,书该读还是要读的,尤其是《论语》这样的经典,理学家说,读《论语》一遍便要变化一番气质,提高一点境界,成为脱离低级趣味的“另一等人”(我们的不平等似乎就是这么造成的)。这样,我也借着教授几个孩子《论语》之便,把李零的《丧家狗》买了来,细细的看,认真的读,反复的想,不仅是懂了李零,更懂了孔子与《论语》。因此,我还是很感谢《丧家狗》的,毕竟,其他的《论语》注本都很文言(比如程树德的)或者很哲学(比如李泽厚的),而有这么一本大白话的、全面的甚至是客观的讲述《论语》的本子,实在是难得,而且,附录的小册子分门别类,又把孔子、孔子弟子以及主题摘录都做得那么详尽呢!可以省却多少翻查资料的麻烦!相信,“看家狗”们也会将附录包上书皮,藏于书架角落,以待不时之需吧!
李零似乎也没想到“丧家狗”会惹起这么大乱子。本来,书名可以叫“《论语》讲义”啥的,但是,如今的孩子都必须有一个响亮的、好听的、洋乎的名字,我们的李零又为何不给“其子”取个亮堂点的名字呢?数年前,李零将他讲《孙子》的书取了个《兵以诈立》,这《丧家狗》似乎也还很一脉相承呢!
而且,在我看来,说孔子像“丧家狗”的语气显然比说孔子是“圣人”要委婉,“看家狗”没必要生那么大气的,不是说“宋明气象”么,何不像邵雍、大程那般,遇事呵呵一笑而了之,非得抓住李零在课堂上不太逻辑的口语而讥刺之、鞭挞之、讨伐之,——噢,差点忘了,除了邵雍、大程,理学家似乎就没什么“气象”了,因此,与大多数理学家以及其孝子贤孙是开不得玩笑的,谁让孔子成了他们心目中的“神”呢?!
因此,在我看来,李零重在将孔子“去圣”,脱掉披在孔子身上的圣人的“画皮”,实在是有点偏离主题——他应该将重点放在“去神”上的,应该大肆渲染孔子的父母的确是人是人还是人上的,但这又有什么意思呢——哪个头脑清醒的人不知道孔子原本是个“人”呢?
现在,我要庆幸,因为那阵风潮已经过去了,在喧闹过后的静寂里,适合的只是读书与思考,如果我没记错,孔子是以其“好学”而自得,以颜回“好学”而欣慰的。
现在,我要庆幸,有了《丧家狗》这么一本虽嫌冗杂但十分耐读的阐释《论语》的书,可以作为我们解读《论语》的一把钥匙,这样,就不怕开错门,而看见见不得人的东西了!
李零说:传统文化热、孔子热寄托了中国人的民族感情,大家希望扩大影响,让世界上的人更多地了解中国,这种心情可以理解,但是这种心情被煽情蛊惑发展到狂热,适得其反,已经走到了反面。“孔子热、传统节日热、传统服装热、祭拜炎黄热在我看来全都是病,是病就要去医院看,可是有些热衷于这些‘热’的人说是好事,我说不是,这不是爱中国,而是害中国。历史告诉我们,愚民从来不是好事
可能很多人都已经知道于丹和她眼中的《论语》了,我只能说那是一种个人角度的解读,但真实性很值得商榷。
我们固然反对对于权威的盲目崇拜、欢迎不同的声音,营造一个话语平台,但是作为受众,我们也要对这些声音加以甄别。
李陵的《丧家狗》就是一个真实性相当高的“声音”。如果没有反复对《论语》加以阅读,没有反复查阅史料,没有反复博览群书,我觉得是没有办法做到像李陵在书中所说的那样,对全书进行“横向”和“纵向”的梳理的。
说到这里,请别被我吓到,这本书不是一部枯燥得让人想睡觉的学术论文一般的书,李陵用的语言很通俗很有趣,解读的角度也很新颖,“孔子不是圣,只是人,一个出身卑贱,却以古代贵族(真君子)为立身标准的人;一个好古敏求,学而不厌、诲人不倦,传递古代文化,教人阅读经典的人;一个有道德学问,却无权无势,敢于批评当世权贵的人;一个四处游说,替统治者操心,拼命劝他们改邪归正的人;一个古道热肠,梦想恢复周公之治,安定天下百姓的人。他很栖皇,也很无奈,唇焦口燥,颠沛流离,像条无家可归的流浪狗。读他的书,既不捧,也不摔,恰如其分地讲,他是个堂吉诃德。”任何怀抱理想,在现实世界找不到精神家园的人,都是丧家狗。
当然当然,说道最后我还是要说,这部《丧家狗》仍然是“个人的声音”,针对这个声音也有着这样和那样的争议,但是,不管怎样,这本《丧家狗》还是可读性很高很高的一本书。如果你非要让我拿于丹的《论语心得》跟李陵的《丧家狗》做个比较,我只能说,对不起,请别拿《论语心得》侮辱李陵和他的《丧家狗》,谢谢。
读《丧家狗》
其实我并没有读完,但是还是很喜欢这本书。关于孔子和论语的书天底下可能是出版最多的一类了。两千多年就没断过,不过看了李凌的书,才觉得认识了真实的孔子。
按照他的话说,孔子就是一个不得志的丧家狗,这也是孔子自己的话。其实孔子或者孔子当代的人对孔子在后来享有盛名肯定会不太理解。是啊,我们的社会总是根据自己的需要对历史上的人物进行取舍,进行褒贬,其实这种评论和当时的社会往往不一样的。我们可以认为后来的评价更合理,更客观,更能够经受住历史的考验,可是我们能不能这样说,是后来的社会条件的变化,使我们重新进行的选择。这些选择是真实的吗,我们是崇拜的是当时真正的孔子吗,还是经过加工改造,变成了我们需要的孔子?
有太多的人为了成为名人成为伟人而努力而奋斗,而成功者廖廖,是成功者有什么过人之处吗?莫不如说他们比较幸运罢了。只是他们顺应了社会和时代的需要罢了。“被后人利用”这么说有点不厚道,不过很难说就没有道理啊。
当然一个从来也没有为自己的理想而奋斗过的人是永远也没有成功的机会的。但是你奋斗了,也不一定会成功,这就是历史。
李零是个做学问的好手,只是纳闷,怎么也不甘寂寞、掺和进写畅销书的行列。因而,这李零版的论语读解,怎么看都像是对于丹版的拨乱反正,是气不过拿传统文化来糊弄大众之流吧。
这《丧家狗》因而怎么读都别扭!
想要研习传统文化的,会嫌轻薄,不够深入,就如李零自己说的,只是毛坯;想要大致了解论语思想的,恐怕又会嫌门槛过高,须得有一定的古典文化知识的积累才行。因而这《丧家狗》是高不成低不就的。
《丧家狗》的读者群应该是有一定文化积累而又好看热闹、有好奇心之人,在这热闹中就有李零借典籍而借题发挥的妙处,往往是些联系当下又深刻的思想点滴,一些大实话的处世哲学,有那么点随笔和时事评论的味道。
因而,《丧家狗》不同于一般学术的严肃,口语化得甚至有些杂耍,有些类似王朔的反叛和调侃。而李零是个思想开阔之人,虽讲传统文化,却也懂英文,有贯学中西的气势。常常中西对比,调侃之中有真理隐现其中,增添了阅读趣味。
从严肃地一心向学(学习《论语》)到随意地捕捉李零的现世感喟,我也终于找到了把《丧家狗》读完的理由所在。至于要说真的学习《论语》,回头还是要看程树德的《论语集释》,连李零也是以它为主要参考。
丧家狗,我已经读完。
首先,一个北大的教授研究论语后,将孔子定性为丧家狗,让我感觉到点震惊,更要点差异。第二、想基本学习论语者读此书不甚确当。此书如咬文嚼字般,经常对每一个人物或字进行详细的分析、推理或者解释,就如考究般严密,不觉得适合。
我读论文更想比较通俗理解论语的内涵,从中吸取些教训或者些关于孝、学等道理。本书中按人物、按类别等进行分类,非常可取也。看李教授的书,可能是其写得太深刻、太考究,觉得不太习惯,我只是一个普通人,不想研究论语,只想学习,从中汲营养罢了。
人类中的很多精英因其伟大或杰出而不被大众真正理解,这是精英们的悲哀。李零教授是通人,把孔子当作一个普通的人来看待,但也未将其凡庸化。他书中的孔子是一个真实、生动、丰富的性情中人,不再是那个高高在上不可接近的“圣贤”。而且李先生有古文字的学问功底,对《论语》每一则的解释都有严谨的文字考证作为学术依据。
南怀瑾讲论语虽也适合大众,但往往信口开河,正如于丹一样,是用《论语》来注释自己。
李里讲论语仍然是把孔子当作全知全能的圣贤来讲,讲的固然好听,可难免让人感觉牵强附会。
我以为,李零先生的最好,既适合大众阅读,又不是信口开河。尚有疑问之处就实事求是留下疑问,绝不牵强附会。强烈推荐。
“任何怀抱理想,在现实世界找不到精神家园的人,都是丧家狗。” 李零把我们一向以来认为是圣贤的孔老夫子比喻成了带有嘲讽意味的丧家狗。虽说他的言语中对于丧家狗的理解透露出得更多带有中性的意味,但是这也或多或少颠覆了孔子在人们心中的崇高地位。《论语》作为记录孔子及其弟子言行的经典,一直以来被认为是研究孔子品行、道德、思想等各方面最有效、也是最直接的第一手资料。因此,对于文本的解读是正确理解孔子为人的重要步骤。后世对于《论语》的注释也好、理解也罢,在字里行间中无不透露出个人对于《论语》的独到见解。即使在两千多年后的今天,针对于《论语》的不同见解仍然在史学界占据一定的影响力。可以说,《论语》的存在具有十分珍贵的价值,但是另一方面也从客观上决定了它不可能完全被世人所深刻领悟。其中一个重要的原因就是,孔子并非想象中的“至圣”,记录其言行的《论语》里亦存在其失当的地方。
“圣化的结果,往往是妖化。” 后人越是想把孔子塑造成前无古人后无来者的至圣,其结果适得其反。不同的时期有不同的孔子:繁荣年代宣扬孔子为文化的象征性标杆;战乱年代谁还记得诗书礼乐。圣人的形象变成了招之即来、挥之则去的挡箭牌,没有多少可以做到所谓的公正与客观。发展到极端,诸如批儒批孔、打倒孔老二这样带有戏谑味道的荒唐事就自然而然地招摇过市了。其实没有必要如此虚张声势,孔子他老人家早在二千多年以前就把自己看得很低很轻,他也没有自诩为什么圣人之类,这都是他死后子贡、有若他们为了缅怀老师才造成如此局面。他们的出发点是好的,但是不知道这件事的影响力是如此深远,给后世造就了许多说不尽、道不明的故事。《论语》虽然是儒家的经典之一,但是透过这些朴实无华的字句所能反映出得不单单是孔子如何怀周公之志、意欲改变周朝礼坏乐崩的现状,我们从中能解读出得内容是十分丰富的。在文本的研读过程中会发现孔子在某些时候、某些场合之中其实并非是那么的“圣贤”,套用现今流行的话就是说,他只是一个“准圣贤”。《论语》之中就有几处体现了他身上不完美的地方。
一、“无友不如己者”
前两句是说君子为人要稳重、为学亦要脚踏实地,切莫轻浮自满。主忠信也不难理解,就是说要做到说话算话。过则勿惮改,就是表示不要害怕犯错,只要及时改正还是好的。历来问题最大、关注度最集中的就是这句“无友不如己者”。我的第一反应就是说交往的朋友之中都比自己有学识、有文化,没有一个朋友不是这样。换句话说,不如你有文化、有学识的人要避而远之,这种人不值得交朋友。鲁迅先生曾说:“无友不如己者。这样的势利眼睛,现在的世界上还多得很。” 看来,鲁迅和大多数人的第一观感还是十分吻合的。但是就有以南怀瑾为首的一批人士持完全相反的观点,他们认为这句话的意思其实是孔子谦虚的表现,表示说我的朋友身上都有值得我学习的地方,应该虚心向他们讨教我缺失的地方。《吕氏春秋•观世》中写道:故周公旦曰,不如吾者,吾不与处。累我者也;与我齐者,吾不与处,无益我者也。惟贤者必与贤于己者处。贤者之可得与处也,礼之也。作为周公旦的终身追随者,孔子对于他的言行应该是了然于胸的。既然自己崇拜的周公都表示要和贤于己的人交朋友,孔子理所当然会全盘接受。
这样,问题出现了。孔子表示要和比自己聪明的交朋友,那只能说是站在自己的立场上考虑问题。按照他的见解,那么比他聪明的人是不应该和他交往的。也就是说,他给自己制造了一条死路。既要和比自己贤得人交朋友,又要求别人放低身价与你交好,这不是异想天开又是什么。“只同比自己强的人交朋友恐怕也有问题,因为如果那强者也像他一样拿糖和端谱,他的做不成友也是明摆着的事。更何况圣人是“绝顶聪明”的人,在他上面已经没有人了。” 不知道这是出自孔子的假虚心,还是源于思维的暂时短路。言多必失,本来很美好的一个愿望往往会因为不当的表达而遭到质疑。像孔子都会犯这种错误,更不用说芸芸众生中的普通人了。
二、“其或继周者,虽百世可知也”
在孔子看来,礼的兴盛决定了政权的走向。礼乐昌隆,百姓安居乐业;礼坏乐崩,则国家危矣。殷商承袭夏礼的基础上创造了自己的一套礼制,在摒弃夏礼中糟粕的同时,又吸收了其中精华的部分。周朝开国以来,亦继承了商代礼制中好的部分,剔除了滞后的部分,从而形成了一套新的礼制。从时间的延续性上来说,只要把上一朝代中好的东西保留下来,结合新的制度就能创造出一套完善的政治体制。那么,不要说是十世,百世之后发展成什么样子亦能想象得出。
孔老夫子还是把问题看得太简单。礼的承袭固然是没有错的,但是难道说每代的君王都会像文王、周公那样开辟出新得政治气象吗?历史证明了其实不然。不同的帝王人物登上历史的舞台之后都会按着自己的一套模式来建立自己的政权,孔子不能动 摇三桓的政治地基,又怎么能够去奢求后来人按着他的思维去建立更加美好的社会风气。“孔子看历史,主要是看三代损益,即后面的礼比前面的礼,增加了什么,减少了什么,除去增加减少的东西,就是始终不变的东西。他是靠这种加减法预测未来。” 孔子认为,只要掌握了历史的加减法,在连续中控制差异,就能做长程预测,不仅300年的事可预测,3000年也行。这就是所谓的预测学,孔圣人在这方面还是相当欠缺的,不符合至圣的形象。
三、“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”
《论语》的误读性又一次显现无疑,加之没有充分有力地注解,造成了后人的不同见解。历史上讲华夷之辨经常引用这段话,持相反观点的双方你争我夺,谁也不肯让步。总结起来就两种说法,一种是说夷狄之地即使有君王亦没有诸夏没有君王来得那么繁荣;另外一种则是说夷狄都有君王而我诸夏却没有君王。两种观点一正一反,各有各的道理。而我个人则更偏向于认同第一种观点。孔子久居中原地区,出生和生长的地方都是在所谓的诸夏土壤上。即使终其一生没有得到过君王的特别青睐辅佐之,但是身为土生土长的诸夏人对于夷狄蛮荒之地还是存在着鄙视心里的。因此,他才说出了“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”的话。他认为,夷狄毕竟只是蛮荒的地方,即使那里有所谓的君王亦不过是一些没有学识的野蛮之人,自然不能和稳定了几百年的周朝政权相抗衡。虽然周天子的权威在当时已经下降到了一个很低的程度,但是作为周朝子民仍然是具有一份优越感的。
造成现在误读情况出现的很大原因就是由于后人不同需求所造成。华夷之辨向来敏感,汉族人统治的政权自然是说夷狄如何的蛮荒,而五胡乱华,再到后来元、清两朝统治者又对孔子的这番言论深恶痛疾。其实,现在在争什么华夷优劣已经没有什么意义了。当下讲求华夏民族的统一大团结,造就把那些以前称之为夷狄的民族包括了进去。大势所趋,我们没有必要再在这个问题上过分纠缠。只是因为孔子名声在外,故招致了过多的话题。就像李零所说的那样,作为诸夏生长的孔子有地域优越感又有什么关系呢?毕竟那时却是是比夷狄繁荣,这是无可辩驳的事实。只是这样一来,孔子就更像是一个地域保护主义者,这能称得上是“爱人”吗?!
读此书,第一感觉是真诚不虚伪。
印象中,专家学者写的古文古代史的书,多半是给专家学者看的,或是给博物馆存档的,学识宏大、考据详实、意境深远,一般老百姓读不了。
李零先生虽贵为北大教授,不学究,不卖弄,开篇第一句:“近来,《论语》很火,孔子很热。”北大也开了课。因为要给学生上课,才认真读过,以前不喜欢读。这本书李零先生给学生上课的讲义,“所谓讲义,其实就是读书笔记。”以前不喜欢是因为“此书杂乱无章,……除了道德教训,还是道德教训。”很是反感。
而此次这一读,李零先生可是做足了工夫:除了详尽的正文解读,书前还加了“导读”,两篇说人(孔子、孔门弟子)两篇讲书(古人、今人的注释)。课上完了,还有三篇“总结”:“孔子不是圣人”、“什么是真君子”、“孔子的遗产”。书中不仅另附了原文,还按思想主题将原文另行分类重组,方便学生查阅,比较学习。最后是详尽的《论语》人物表。
李零先生说:“《论语》有个优点,写作或文学上和优点,想盖都盖不住,就是它没有后人的那种虚伪劲儿。”他喜欢真诚。
讲义,不是教科书,但李零先生用心之致,将其作成了学生日后的工具书,可敬。
做李零先生的学生,很幸运。
第二,生动而实在。
北大教授,自然上下古今、聪颖博学。李零先生个性率真,行文生动活泼。现在世风日下,坏人坏事太多,李零先生看不惯,骂人,颇有些“愤青”风范,可爱。可以想见,课堂上一定也是笑声阵阵,无人瞌睡。
当然,骂人绝不乱骂,有根有据,也是教授级的。不过李零先生对人民群众不还是口下留情的,最恨的,是同类,知识分子。骂到最后,还觉不过瘾,放出狠话:“知识分子心明眼亮,比谁都专制。如果手中有刀,首先丧命的,就是他的同类。”看来招受一干专家学者的抨击是难免的。
(另:这不是一本好书。纸张粗厚,没读两天前面几页就掉了,购买时请注意。)
这本书的妙处在于书名,因为它足以让国学万能论者、文化优越论者和民族沙文主义者痛心疾首,而丧家狗这种评论恰恰得到过孔子本人的认同,于是谁高谁低便可以一目了然。
简单地说,它可以撕去文化保守主义者和指着国学骗子们身上的虚伪外衣,这不能不说是一件大快人心的事。
如果中国大陆的房地产属于金融泡沫,那么我们的国学热无疑是一种文化泡沫。所谓泡沫,大致有四个特点:一是大而空;二是膨胀得很快;三是越膨胀离核心越远;四是当人们发现自己离核心很远时,它会以更快的速度破碎。房地产和国学都满足前三个特点。
大而空自不必说,国学拥有空前规模的市场空间,是为大;填充这个空间的都是些自身文化修养根本不入流的“国学应用大师”们和荒腔走板的国学班国学讲座,是为空。而国学虽然获得了如此之高的关注,过程却则显得非常突兀,因此确实属于迅速膨胀。
至于越膨胀离核心越远则和我想强调的主旨很接近,也充分体现了本书的价值。近年来,随着国学的升温,对于国学的普及讲座如雨后春笋,真正的问题在于,这些打着国学旗号的所谓讲座培训,究竟拥有多少国学内涵?这些演讲者又对国学有多少研究?
事实是,我们所谓的“国学热”,是一群很不懂国学的人,在向一群不仅不懂国学,而且知识层次有限,很有希望成为民族沙文主义者和文化优越论者的人普及国学。于是,双方一拍即合,联手将国学越炒越热,越炒越神,越炒越俗。这些人顶着弘扬民族文化、增强民族自信的帽子,实际上他们不仅没有什么文化,而且一点儿也不自信,证据就是他们那脆弱的神经。当然,考虑到这些人的特点,他们宣扬的东西虽然冠之以“国学”的名号,其实却距离国学十万八千里,不是批着国学外衣的励志演讲,就是打着国学旗号的厚黑学和人际关系学。
于是,就有了一群很想发财的人,跟着一帮靠他们发财的骗子,来学习一帮上古穷人的理论,希望借此找到生财之道。这不是国学,这是行为艺术。
从国学热兴起时,我就很好奇,什么时候能有一个学者站出来撩拨一下这些脆弱的神经。方法就是对某本经典进行逐字批讲标注。对于夸大其词者,无需抹黑,还原就是最好的回击。
我依旧坚持我的观点,学国学要去读原著,同时不要抱着“有用”的心态去学习。因此我欣赏,喜爱这本书,不是因为我绝对赞同作者对论语的解读,而是因为这本书能够让人们有机会亲自读一读“更加《论语》”的东西,不以数千年后的世俗目光对前人进行捧杀或者棒杀,但求拥有自己对于国学的理解和相对客观的态度,用一种不虚伪、不谄媚、不浮躁的心态去阅读和看待中华文化的国往。
作者曾说,他崇拜知识,但不崇拜知识分子。这是一种很值得尊敬的治学心态,倘若在治学之前,心中已经有了权威,那么这种亦步亦趋式的态度无疑会限制自己对学问本身的探究。国学、《论语》、孔子不是数学题,它没有所谓的最终的、权威的、正确的评判,社会科学的魅力恰在于此,因此每个人不妨读出属于自己的《论语》,属于自己的孔子。
说到底,孔子是大成至圣先师也罢,是战国时代的唐吉坷德也罢,是宣扬专制礼教和集权道德的代言人也罢,这些加著于古人的符号,对于当今社会每个人的发展其实并不会带来任何影响。而这本书最有营养也恰恰不是作者的评注,而是评注经典本身。两者之间,前者是鱼,后者是渔。
关于《论语》的书籍如今汗牛充栋,有学术阐释型的,有抒发感想型的,有新编故事型的,有中国的,有外国的,不一而足。李零的这本则比较另类。
这本书贯穿了几条线索:
1、学术梳理——很全面地介绍了关于论语研究的典籍,又专列附录,结合广泛而翔实的资料对其一一进行评点,具有很深厚的专业功底;
2、本文阐释——细解全部《论语》章文,重训诂,又不拘泥;列众家之说,小心求证,又兼及前后,不执拗,不强说,贯通孔子思想的一致性。
3、借古讽今——作者不满足于释义,更没有随意感怀,而是立足历史,严格梳理,绝不越虚幻雷池一步,对今日各种思潮和现象的本质加以揭示,正所谓以历史的眼光看现实,一针见血。
而在论述方法上,也相应采取不同的表达方式:
1、缜密论证——作者博古通今,大量第一手资料信手拈来,严格遵守学术规范,令人信服,并有自己的独到见解;
2、举重若轻——本书脱形于给学生上课的讲稿,所以有大量口语化的表达,但是其思想内涵却丝毫没有因此打折扣,反而读来轻快酣畅,很多处不觉令人会心笑出声来;
3、幽默讽刺——李零的书往往从学术始,于学术终,但最擅长指东打西,其真正所指又每每在于针砭现实,巧妙的引申直让人拍案叫绝。
这本书,看了以后很不好受。孔子,不是圣人,却被捧成了圣人。以孔子的眼光,圣人一定要能在其位,能谋其政,不仅安身修己,不仅安人,更要安民,没有“位”则一切皆空。在二千多年前的乱世,孔子怀才不遇,惶惶如丧家之犬,他的理想也不被认同,他关于礼制的梦想也不过是为统治者利用的点缀。对此,孔子本人看得很清楚,他同时代的人也同样透彻,《庄子.胠箧》就说:“圣人不死,大盗不止”,何为大盗?窃国者也。今天,孔子又被搬了出来,是国学热的重头戏,其实李零说,国学,本质是国将不国之学,产生于特殊的历史时期,特为针对西方之道滥觞而论。
孔子的学说是为上等人服务的,在《论语》中,“人”是指贵族而言,百姓只是“民”,算不上人。如今,大家好谈“精英”,提倡国学的也多是精英,仍然和老百姓不沾边,老百姓学《论语》,那是跟着瞎起哄。而且,精英谈《论语》,用意又如何呢?
这本书的引题是——任何在现实世界中找不到理想的人,都是丧家狗。白纸黑字,让人唏嘘不已。
孔夫子的思想已经深入中国人的骨髓,任何人想摆脱都不是那么容易。当年鲁迅先生激烈的抨击过孔子思想;可是鲁迅仍然无法摆脱孔夫子思想对他的影响。比如,鲁迅事母至孝,这与孔夫子的仁孝思想对他的影响是分不开的。今天,我们要了解自己的文化命根,孔夫子的书不可不读。李零先生的这本书在研究深度上是没得说的;更重要的是:他用通俗易懂的语言,结合当今中国人的思想实际(主要恐怕还是他自己的思想实际)进行阐述,非常适合初学者阅读。感谢李零先生,感谢当当网能够以较大折扣销售此书。
质量好,不是翻版书。论语,我初中读过,觉得是一般般。近两年来,国学很热,不过是上冷下热,可能是政治吧,哈哈。在评国学经典时,什么有点头衔的人都跳出来谈天说地,龙蛇混杂,有些只在迎合大众的心理;有些真的只事论事理他个迎合不迎合的。有些人说他们这些讲经的人有很大部分都在为了获利,我说追求利益是没有错,错的是追求当中的手段。如果书写得好,讲得好,得到很多金钱,是应该的,人追求财富是人的本性。书的内容很好,不像一些人在猛吹,猛捧,我鄙视那些人。看书要看好书,一般的书只会说一般的道理,不适合我们这些吃过夜粥的人看。这本书写的挺好的,我刚看几页,觉得挺好的。好书正如一杯好茶,要慢慢品尝,才品出滋味。
比起于丹随心所欲漫读《论语》,出身古典文献学的李零先生肯定要严谨得多了,而且比起于丹把《论语》解读成为人处世的技巧读本,李零先生对《论语》的热忱肯定要深切得多了。从中可以看出两人学问和思想境界的差异,从两人读《论语》的收获和感悟而言,亦可看出彼此大相径庭的性格取向,于丹风光无限,却总让人觉得有点虚虚的,李零先生则是性情中人。
书的质量一般,用油纸包住的,打开后才发现封页有破损的地方,但是无伤大雅,李零先生的书还是值得一读的。
首先看到的封面上对这个“丧家狗”的定义:任何怀抱理想在现实世界找不到精神家园的人都是丧家狗。的确呵,在那些个历史上有多少伟大的人都是一生孤独,寥落。看到这个书名我也想到了王小波的“一只特立独行的狗”。都是狗,都是一生孤独,寥落何其相似呵!
这本书十分严谨,十分值得一读。呵呵,以前也在读《论语》,我自己也在书上写上我自己的见解。呵呵,看了李零先生的,才知道,呵呵,我那点算是小儿科了。恩所以这本书值得一读。从作者对这本书的态度让我敬仰。就像他所说“不跟知识分子起哄,也不给人民群众拍马屁。”有一点柏杨先生的“不为君王唱赞歌,只为苍生说人话‘的感觉。呵呵,感觉李零的确不错~~
这本书对<论语>研究的十分好。在主书外还有一本书是对论语的从新编排等等。这本书对《论语》算是研究透了。呵呵,李先生对孔老夫子的态度是“读孔子之书,既不捧,也不摔,恰如其分的讲,他是个堂吉诃德。”作者读这本书的经历也十分的曲折。这本书是他在北大讲课的讲义。这几年对北大学生没有好感,不过这本书让我觉得那些北大学生还是多幸福的,有这样的老师给他们讲课。在这本书中对除正文外的相关的资料交等就差不多花了一百多页,可见这这本书还是值得一读。
就内容来讲都十分的好。李先生不仅通过资料来读这本书,还从现实来讲,对现世的意义。或者说这个不合理,不合理在什么地方。比如“君子不器”四字。他讲:“
孔子是博通之人。博通是为了追求道,避免像现代人一样,陷入学术分工的泥淖而不能自拔。我把专家型的知识分子群叫残疾人协会。
器是用来载道的。君子追求的是道,不是器,像人吃的是饭,不是碗。器,各有各的用途,知识分子的毛病是泥于小道,不知会通,因为追求器,自己也变成了器。所以孔子说“君子不器。””
我在读到这段时做一个旁批“中国古代的人追求道可轻视“术”,到了封建社会后期则成了追求虚伪的“道”而轻视“术”。导致社会陷入不正常运转,日已腐化。五四矫枉过正,到现在一直成了追求“术”,则成了残疾人协会真是令人哭笑不得。”
书还没看完。但我还是先看了最后一篇《孔子的遗产:从乌托邦到意识形态》一文,里面写到孔子在后面的时代的传播的歪曲和在国外传播时有这样一句话“幻想的孔子本不存在:道德不是政治,理想不是现实;真实的中国平淡无奇:过去不是天堂,现在不是地狱。”文章最后三句话是“孔子不能救中国,也不能救世界。从平就没有什么救世主,也不靠神仙皇帝。要创造人类的幸福,全靠我们自己。”这算是他读《论语》的一个最后的总结吧!
其余用户默认给了好评
已经到底啦~
其余用户默认给了好评
已经到底啦~