记得向一位好友推荐黄仁宇的《万历十五年》时被问及什么叫“大历史观”,尽管自己已读过黄老先生的三本书:《万历十五年》、《关系千万重》和《从大历史的角度读蒋介石日记》,但也还是觉得不知从何说起。读完黄老先生的第四部作品《中国大历史》后,自己试着谈一下对黄先生大历史观的理解。其一是历史背景宏大。正如黄先生在本书自序结尾所言:“中国过去一百五十年内经过人类历史上规模最大的一次革命,…影响到十亿人口…,其情形不容许我们用寻常尺度衡量。”其二是用宏观的视野研究历史。不拘泥于“一人一时一事”。其三是注重用归纳法研究历史。将现有的史料高度的浓缩,加以综合,剪裁连缀,不专恃对历史的机械式记忆,注重思维与想像。其四是从技术的角度解读中国历史。从经济体制特别是财政体制、上下层组织架构、历史局限性等大的架构研究历史,并赋予不同历史时代以人物之性格,如第十四章明朝:一个内向和非竞争性的国家;第十五章晚明:一个停滞但注重内省的时代;第十七章1800年:一个瞻前顾后的基点等等。
历史如同一间宏大的豪宅,而史学家为我们开启了一扇又一扇窗户,让我们从不同角度,不同侧面,不同层次,去回顾历史、去审视历史、去解读历史,从中去找寻人类发展的历史轨迹。
黄仁宇这部书以短短的二十余万字的篇幅,勾画了整个中国历史长达数千年的全貌。但是,他不是以其短、或未能对于历史的人物与事件细细地加以描述来显示其“大历史”的特点的。大历史之为“大”历史的理由在于,作者一改以往中国历史学家的著述进路,不以史料的堆砌为著述的目的,也不以单一历史事件的描述为著作的主要关注点,更不以对接近作者时代的历史大事的欢呼喝彩为能事。在著作的意图上,首先确立起一个大意向,“利用归纳法将现有的史料高度的压缩,先构成一个简明而前后连贯的纲领,和西欧与美国史有了互相比较的幅度与层次,”然后去做进一步的研究。可见,这种“大”历史的著述方式,注重的是对历史宏观线条的勾画,注重的是历史本身相沿成型(即汤因比所说的文明类型,或斯宾格勒所说的文化形态)的状描,并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。这种历史著述,固然没有引经据典满篇考证那样的学理感,没有继承传统史学用以佐政或臧否人物的用途,但是却可以使我们免除习史的价值负累。因此,我们不必将历史读作“资治通鉴”,不必将历史认作弘扬某种道德理念的工具。跳出历史“应当如是”的价值旋流,满足今天人们习史对历史“何以如是”的因果关系的好奇心。
提起黄仁宇,人们首先想到的也许就是那本《万历十五年》,不过真要说起来,还是这本《中国大历史》最能体现作者的大历史观。
所谓“大历史观”,即是以宏观之着眼点看待历史,不拘泥于具体的人物事件,而是利用归纳法将现有史料高度压缩,先构成一个简明而前后连贯的纲领,从技术的角度而非道德立场进行比较研究。与传统治史方法相比,大历史观具有高度概括性和压缩性的特点,对各个王朝的兴替变换,主张从今日之大局观出发,主要考察税收,经济架构等实质指标,而较少关注江山姓氏之兴替故事。其思想内涵与深度绝非当下流行的“历史演义故事”史家所能相比。当然经济尤有宏观经济与微观经济之分,对历史采取远近高低不同角度的考察也并非不可。考察具体“一人一时一事”也未必不能有所收获,只不过建议对历史有兴趣者在讲着眼点置于细节前先看看此书,胸中先有一个宏观的大框架,如此才不至于在浩如烟海的史料中迷失方向。
书中最后论及百年来近代中国改革之进程也有独到阐述。现代经济体制如何为传统社会所不容,以上下数千年之视野,可见以往中国社会多为“间架”结构,无法“以数目字管理”,而要将旧体系一切推倒重来,绝非一朝一夕之功。因此无论是蒋介石还是毛泽东,其所为均有意无意推动这一进程前行。前者建立新国家之高层,而后者翻转农村之基层,之后还需努力将上下联系打通。能够从如此角度对历史人物进行客观评判,而无主观之褒贬毁誉,黄先生之胸襟视野,足以令彼等始终在国共历史地位问题上争论不休,互生龃龉的学者专家们汗颜无地了。
然而今日之中国,即使经历改革开放,土地“承包到户”之政策,虽形势不可逆转,然而上下层之脱节仍极为醒目,“城乡二元体系”已成困扰社会发展之桎梏。真不知黄先生所说“人类历史上规模最大的一次革命,从一个闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家”的步伐究竟何时才能到达目标?中国这只巨大走兽何时才能蜕变为飞禽?不知先生如尚在,又该作何解答呢……
中国的历史到底是什么样子的?
我们都嘲笑摸象的盲人。其实当我们看一个更大的事物的时候,比如跨越几千年文明史的中国历史,我们自己又何尝不是一个摸象的盲人——每个人都只看到一个侧面或是局部,每个人都拿自己的逻辑来推论历史的发展脉络。
黄仁宇老先生也必定是其一。但可以肯定的是,他是一个负责任的历史家。他在尽自己最大的努力学习和思考,尽量厘清中国历史发展的路径,为世人揭示一个更贴近事实的发展规律。
正如作者所云,其“广泛的利用归纳法将现有的史料高度的压缩,先构成一个简明而前后连贯的纲领。。。。。。进一步的研究”。黄老先生是从技术的角度写历史,不是从道德的角度检讨历史。我的理解是,评判历史人物的善恶不是他的目的和考虑范围,正如作者所言,“道德要靠社会的机构而决定其内涵”。
我也曾看过作者的《万历十五年》。再看本书可以发现作者的思想基本是一脉相承的。“思而不学则殆”。《中国大历史》这本书有别于传统的说法,从一个新的角度看中国的发展历程,并使我们对当今和未来的发展有可以判别的一个依据。
可以肯定,由于看问题的角度不同,我并不能完全接受作者的观点,部分原因可能是我没能理解他的观点,比如作者对西欧历史的叙述是我不完全熟悉的历史,部分原因是由于对欧洲历史的叙述不够系统,以至于中西之间的对比并不充分,影响了他的结论的充分性,另有部分原因是他的某些判断并未让我信服是与中国的实际相符的,还有他的语言并非完全如今日大陆之白话,略微影响我对他的叙述的理解等等。
如前所述,他也可能是摸象的盲人之一。但我们不能因此就否定他,因为我们也是盲人之一,没有必要五十步笑百步,何况一般人还没有走出五十步。“欲穷千里目,更上一层楼”,我们的每一点进步,都是站在别人的肩膀上。
还准备看黄老先生的《现代中国的历程》等书,期待有新的收获。
大中国的大历史
评《中国大历史》
第一次接触黄仁宇的书,是他的《万历十五年》,不同于其他历史书籍的是,他用一种叫做“大历史观”去分析万历十五年这个“无关紧要”的年头,竟然得出了中国封建王朝的必然灭亡的结论!而选取其中的历史人物、历史事件来进行比较、分析,无不令人信服。大历史观的主要宗旨是:从从小事件看大道理;从长远的社会、经济结构观察历史的脉动;从中西的比较提示中国历史的特殊问题;注重人物与时势的交互作用、理念与制度的差距、行政技术与经济组织的冲突,以及上层结构与下层结构的分合。
大历史观的观点在《中国大历史》中继续发挥光芒,作者通过将中国几千年的历史浓缩为一个简明、连贯的纲领,放在世界历史的舞台上与其他国家进行对比,从而得到一个更为开阔和长远的认识,这是一种研究上的苦心孤诣,也是写作立意的高远取材,令人耳目一新,获益匪浅。在历史人物事件选取上,尽量突出主要人物和具有代表性的历史事件,使得整个其中的中国历史显得流畅同时又具有典型性。在人物事件分析上,不以个人感情的好恶和偏见去评判,不以民族情绪去渲染,而采用大历史观的角度去分析和推演,运用比较分析的方式将当时的历史情形和其他国家(主要是美国和西欧等国家)对比,让我们对中国历史在世界中的位置有一个更好的定位和判断,可以说是一种相对比较理性和客观的分析,结论上自然而然就容易让人接受。
“人类中常有很多事迹,其历史上的长期和理性不能从短浅的眼光窥测,即使当时人物所作的判断,也可能尚有因果因素,超过他们的人身经验。(P196)”更令人钦佩的是黄仁宇先生对于中国历史的洞悉和透彻,其对于中国史实和人性的分析更具有震撼性。如对于封建帝国“数字管理”大问题的分析和解释,让我们对于帝国覆灭的必然有了一个更好的理解。运用现代知识对封建王朝中各种现象的分析,让人读起来更通俗易懂,而对于帝王、臣子和百姓的“上欺下愚”的分析,对于大小传统的解释和剖析,对于帝国“大型的潜水艇夹肉面包”的比喻等等,更是入木三分。
2011-2-12
看过许多黄老先生的作品,他在任何的一本著作中都会强调自己所用的是“大历史”的观点,无论看什么问题这个角度和方法总是黄老先生所习惯的。
这本中国大历史在我看来是其大历史观的一本典型作品,从夏商西周写到中华人民共和国,涵盖了整个的中国历史,但从写作的跨度上来说确实也称得上是大历史了。
另外从他对历史的解读上来说确实也具有自己的独到之处,比如从中国的古都西安入手而非从夏朝开始写起。通篇写作都有逻辑性,所参考的资料全部说明出处,这些无不表明黄老先生的治学态度,中国的历史典籍很多,黄老却是第一个提出“大历史”观点的人,这一点上黄老先生不得不说是一个崭新领域的开创者。
中国历史典籍浩如烟海,常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史”(macro-history),主张利用归纳法将现有史料高度压缩,先构成一个简明而前后连贯的纳领,然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程,着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容,以及是何契机使其在中国土地上落脚。视野宏阔,见解独到。
为什么称为“中国大历史”?中国过去150年内经过人类历史上规模最大的一次革命,从一个闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家,影响到10亿人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行,其情形不容许我们用寻常尺度衡量。
中国历史典籍浩如烟海,常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史”(macro-history),主张利用归纳法将现有史料高度压缩,先构成一个简明而前后连贯的纳领,然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程,着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容,以及是何契机使其在中国土地上落脚。视野宏阔,见解独到。
不得不佩服作者。
中国历史典籍浩如烟海,常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史”(macro-history),主张利用归纳法将现有史料高度压缩,先构成一个简明而前后连贯的纳领,然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程,着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容,以及是何契机使其在中国土地上落脚。
为什么称为“中国大历史”?中国过去150年内经过人类历史上规模最大的一次革命,从一个闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家,影响到10亿人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行,其情形不容许我们用寻常尺度衡量。
不以道德论史,不以考据为文,纵横捭阖梳理千年历史,三言两语点破王朝利弊,尺度拿捏之处尢见黄仁宇独到的史家眼光。
黄仁宇这部书以短短的二十余万字的篇幅,勾画了整个中国历史长达数千年的全貌。但是,他不是以其短、或未能对于历史的人物与事件细细地加以描述来显示其“大历史”的特点的。大历史之为“大”历史的理由在于,作者一改以往中国历史学家的著述进路,不以史料的堆砌为著述的目的,也不以单一历史事件的描述为著作的主要关注点,更不以对接近作者时代的历史大事的欢呼喝彩为能事。在著作的意图上,首先确立起一个大意向,“利用归纳法将现有的史料高度的压缩,先构成一个简明而前后连贯的纲领,和西欧与美国史有了互相比较的幅度与层次,”然后去做进一步的研究。可见,这种“大”历史的著述方式,注重的是对历史宏观线条的勾画,注重的是历史本身相沿成型(即汤因比所说的文明类型,或斯宾格勒所说的文化形态)的状描,并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。这种历史著述,固然没有引经据典满篇考证那样的学理感,没有继承传统史学用以佐政或臧否人物的用途,但是却可以使我们免除习史的价值负累。因此,我们不必将历史读作“资治通鉴”,不必将历史认作弘扬某种道德理念的工具。跳出历史“应当如是”的价值旋流,满足今天人们习史对历史“何以如是”的因果关系的好奇心。
初识黄仁宇是因为他那本被人热切推崇的《万历十五年》,我很奇怪为什么一个属于半路出家的具有理科背景的学者写出的历史著作,会得到这么多人的赞誉。当买回《中国大历史》的时候,初略的翻了翻,感觉这本书与以往自己所看到的历史著作大有不同。一、书中没有马克思邓论毛概之类含有意识形态的观点。黄仁宇是20世纪五十年代离开中国大陆的,他没有受到当时社会主义思想的影响,对于历史能够从技术角度写,这是一个很好的突破,细看中国现在的历史著作,让人很无奈,都是些什么内容,单纯的历史史料的堆积,很多仍是从传统道德入手,历史上的人物好像都被打上了政治烙印,每个人都似经过了一次严格的政审,把自己的祖宗十八代交代的清清楚楚。像百家讲坛上的某些人讲历史,虽然有某些新鲜的观点,但只要我们细细的推敲,就会发觉其实也是换汤不换药,只不过加上现代元素并加了一些符合观众口味的娱乐历史的桥段。二、正如书中所说的“利用归纳法将现有的史料高度的压缩,先构成一个简明而前后连贯的纲领,和西欧与美国史有了互相比较的幅度与层次,”然后去做进一步的研究。可见,这种“大”历史的著述方式,注重的是对历史宏观线条的勾画,注重的是历史本身相沿成型(即汤因比所说的文明类型,或斯宾格勒所说的文化形态)的状描,并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。这种历史著述,固然没有引经据典满篇考证那样的学理感,没有继承传统史学用以佐政或臧否人物的用途,但是却可以使我们免除习史的价值负累。因此,我们不必将历史读作“资治通鉴”,不必将历史认作弘扬某种道德理念的工具。跳出历史“应当如是”的价值旋流,满足今天人们习史对历史“何以如是”的因果关系的好奇心。三、这本书能给人一种全新的历史观察观,他结合地理、心理、经济以及西方的历史思维观确实能让人有所裨益。
历史自发生之后,便以其不变的面貌沉寂于岁月长河之中,它具有一种不可再现性和不可复制性,基于一种多维度的发生机理。从根本上说,完完全全真实客观的历史解读是不存在的。这不仅是对当时当事人而言,也是对继历史事实之后来人而言,到底"历史"发生了什么,为什么而发生,其原意和本质如何等等都无法以其原本的面貌完整地呈现于现在的人面前。但是,可以肯定的,对历史的了解和解读可以无限趋近于历史的真相和本质。黄仁宇先生的《中国大历史》为我们提供了另外一种明晰和解读历史的视角与方式。
完全的历史解读之难之所以存在,其中一个重要的原因是,当我们解读历史时不得已借助于诸多繁琐细致的历史事件和难以计数的历史人物,而这种“精密地解读”无疑增加了解读的困难和出错的几率,更何况对每一历史事件和人物的解读都会由于解读者的主观性而使其增加了不确定性。那么,是否我们可以换一种解读历史的思路呢?即如黄仁宇先生在《中国大历史》中所展现的那般,从一种极为宏观和高瞻的角度,对历史事件进行分析基础上的高度综合与归纳,努力寻求历史发生之机理特点和其发展脉络,探明其中的关键性因素和宏观环境的影响因子。这样解读历史的一种益处在于,我们可以暂且撇开那数千年历史内一人一时一事的纷扰与纠缠,不至于在进行历史解读之时出现偏差和错漏,亦可为众人提供一种清晰明了的了解历史的框架和主体。
就中国历史而言,其历史走向自秦以降为何会呈现我们众所周知的专制主义王朝循环的模样?何以资本主义在晚近的中国未能发生?这是我们无法绕开的结点,而黄仁宇先生也在《中国大历史》一书中为我们提供了一些独到的思考方式和见解。俗语云“一方水土养育一方人”,一个国家或民族的特性与其所处的地理环境和地缘因素等有着重要的关系,甚至可能是先天的决定性因素。“易于耕种的纤细黄土、能带来丰沛雨量的季候风,和时而润泽大地、时而泛滥成灾的黄河,是影响中国命运的三大因素。它们直接或间接地促使中国要采用中央集权式的、农业形态的官僚体系。”黄土、季候风和黄河,这三者的背后有两个重要延展物:农业和水利工程。这三者的结合,使耕作农业成为古中国民众的主要生活形态,农业的发展需要水利工程的兴修与健全,可是,在当时的地理条件和生产力水平之下,大型水利工程的修建需要有一能有效组织、动员和调配资源的中枢力量,亦即需要具有威望强有力的中央集权的政权存在,这样方能在原始的条件下,保障应有的安全和化解环境上的压力。此外,中原王朝东濒浩瀚的太平洋、北临西伯利亚极地、西接广阔的死亡沙漠、南衔热带森林及南海,加之西南方向的青藏高原和层峦耸峙的山区,在古代要么是不可逾越的天堑,要么是不适宜人居住和耕作的地域,这使得古中国自其立国伊始便呈现一种地理环境上的封闭性。而这正好与专制主义中央集权的农业形态的官僚体系相辅而存续。
而中国的历史还有一个重要特点就是,它历经数千年未曾中断而始终一脉相承前后相继,这不能不归功于华夏文明的道德认同和伦理粘性。自周文王制礼作乐,周王朝将封建制和宗法制合而为一,宗法伦理和儒家的道德体认经由文王、孔孟等思想人物的宣传渐而与耕作农业的社会形态相融合,而这两者恰好是如此地契合!由此,又为专制主义中央集权的官僚体制提供了一种匀质均衡而又分散稳定的统治基础。而在中国延续长达两千余年的专制主义中央集权的皇权官僚制也初现雏形于秦始皇统一中国,并奠定于汉武帝“罢黜百家,独尊儒术”和实现皇权的天人相合、君父为一之时。以后之中国,虽历经多个朝代,期间也有少数民族入主中原,虽有蒙满等新的血统注入,虽有佛教道教等新的学说杂糅,虽有大唐雄风和两宋的经济突破,但是,这种统治形态一直未曾被根本改变,反而越来越甚,越陷越深,无以自拔,及至晚明,中国陷入一个停滞和内向闭锁的状态之中。的这既归因于地理环境、耕作农业的生活形态与儒家伦理意识形态力量的粘性之强韧,也缘于各朝各代从历史的经验之中认识到秦汉帝国所创制的统治形式的稳定性,由此形成一种统治形式和治国方式的路径依赖。故而,中国历史自秦以降历经两千余年一直一起独特的形态延续着,并向世人创造和展示着这种形态所伴生的喜乐和哀愁。
黄仁宇,《中国大历史》,生活@读书@新知三联书店出版发行,2007年2月北京第2版。
作为一个历史盲,盲到和路盲差不多的盲——在市中心都分不清东西南北,读一遍中国和世界通史一直是遥不可及的梦想。想,但实在难以将诸多历史年代及事件在大脑里理个条缕分明,这就成了做了半生历史盲的理由。
先是看了黄仁宇的《万历十五年》,读来竟不觉累,只觉只读有血有肉的杂文类评,连续有筋道,这次就又买了《中国大历史》,果然,还是黄仁宇的作风,读来不累的历史书。
和小团圆混搭着读,现在已看了一半,又推荐了同为历史盲的朋友买了。
可能对历史通来说这本书有一个缺点,过于简约,将不少历史事件省略了,留了个梗概,但先摸到骨头,到慢慢填满血肉,对我这个历史盲倒是相宜的。
大历史之观察方法,就是以现代的眼光,整体地和比较地看历史。历史只是一种思维的深度,要用系统论、社会学、政治学、政治学甚至心理学来观察和思考,方可明白历史的轨迹,历史是无法自己诠释自己的!黄仁宇的基本出发点应该是在这里。
不足之处有二:一是语言过于诘曲螯牙,不利于阅读和理解,这个也是黄仁宇的一贯特色。二是论证不力,在史材和论点之间缺乏有效的论证手段,也就是缺乏科学性,这一点使得他的大历史观只停留在个人观点的高度,无法由假设上升到理论。
但是不管怎么说,大历史的思想内涵远远超过泛泛表征的历史陈述,更是历史“故事”家们难以比拟的。今日我们之读,应该思索使之可研究化、科学化,才能使历史真正成为科学而指导当代。
如果想看充满旨趣的历史故事,就不要看这样的书了,它不是为了增添茶余饭后有趣却无聊的谈资的!
什么叫大历史呢?难道非得罗列一大堆的史料,让读者掉在旧纸堆里而不能自拔吗?所谓的大历史,应该更多的是一种史观,也就是观察历史的方法。我们都习惯于那种所谓的通史的体裁了,什么朝代的更迭,英雄的出现,帝王的家谱,贤臣名相的政绩,而具体到生长在这片广大国土上的芸芸众生,也即是黄先生在书中所提到的无数个小自耕农的命运谁又曾关心过呢?有哪个史学家为他们树碑立传呢?但是他们才是中华民族的脊梁,才构成了我们这个民族的主体。他们的喜怒哀乐,他们的好恶,决定了历史的走向和脉搏。这就是我读完这本书后的最大感受。
一言以蔽之,是人民书写了整个民族,整个国家的历史,让什么帝王将相,儒墨法道都统统见鬼去吧。中国的历史记录到今天,还是脱离不了是帝王家谱的根本原因,就是没有人打破传统,没有新观念,新视角,什么西学东渐,什么洋为中用,什么国学为体,西学为用,还不是在一大堆的旧纸篓中,寻章摘句,修修补补着。
黄先生在这本“中国大历史”中,用他的如椽大笔,给我们勾勒出了整个中华民族上下五千年来兴衰沉浮,给人以耳目一新的感觉。不过多纠缠于忠奸贤愚的道德评判,而直指问题的核心,即历史事件的发生必有其内在经济条件,政治因素在发生作用,正所谓知其然,更要知其所以然。很多困扰我心中许久的问题,都在这本薄薄的350页的书中找到了答案。
例如,中国为什么没有能象欧洲中世纪那样,分割成为一个个独立的,政治有所联系,而又相对独立的小型封建制的国家。而大一统的思想为什么这么深入人心,甚至在很多人的眼里就好像是天经地义的事情呢?即便是有暂时的分裂,但是也不是常态,而且每个分裂政权的统治者,也都已把中华大地重归一统而作为自己的终极目标。这些问题,黄先生在书中,通过深入浅出的叙述,都作出了令人信服的解释。
正如黄先生的其它著作的书名所揭示的那样,我认为,“大历史不会萎缩”,而是具有顽强的生命力,并能经受住时间和历史的考验,为新一代的读者所接受的。“放宽历史的视界”,活跃我们的思维,摆脱考据和训诂的纠缠。用一种更为远阔的视野和视角来重新审视我们的过去和我们中华民族的历史,你就会得出和以往大相径庭的结论了。
我感觉这本书,不同层次的人,对历史了解深度不同的人,读这本书会有不同的感悟和收获,这不愧是一本大师的作品。
事实上,我读这本书有很多不懂的地方。但这也不影响我的阅读。因为浅有浅的读法和收获,受于学识所限,对于不懂的地方我就只能略过,但丝毫不影响我读这本书的乐趣。
而对于之所以有让我不懂的原因,除了我的学识不够的原因,我认为还有:1、翻译的问题,这本书原来应该是英文版本的,尽管作者是中国人,但是留学多年又在美国工作、研究,所以应该是英文所写再翻译。尽管我已经觉得翻译得很好了,但是某些部分的文字还是增加了我理解的难度。2、同样是因为作者在美国学习工作多年,显然他对西方历史已经相当熟悉,并且这本书当初写的时候估计预想面向的是西方读者,所以作者会用西方人所熟悉的历史、人物做例子、做对比,然而显然我对西方历史的了解程度还没有本国的深,举那样的例子对我的理解毫无帮助,只是增加了我的信息量罢了。
其实我还没读完此书,只是刚读过半。但我已经知道,这是一本我一直寻找的可以了解本国历史的书。因为本身的最大特点在于它的“大”,也就是作者从宏观角度,居高临下的阐述着历史,这无疑使我们更透彻、更正确的看待那段历史。
总之,这是本很棒的历史书籍。
其余用户默认给了好评
已经到底啦~
其余用户默认给了好评
已经到底啦~