对于这本书的评论,不敢造次太多,因为它实在是对我的震撼太大。不夸张地说,我认为近二十年仅就论考证之作来说,没有哪一本书能够达到此书的水平与贡献程度,更何况它还不仅仅只是考证史实,书中发表的长篇大论也极为精彩,观点独特,别开生面,让人在史与论中重新回到那150年前的战争中去,这才是真正的穿越,比起那些哗众取宠的浮躁小说,此书的学术严谨性更能让历史爱好者深切地感受着那个时代甚至是那一年那一分钟发生的故事。此书也确实从发表以来就引起了很大的争议,对于前人之说也有不少否定与怀疑,但这些论点都是基于作者研究了大量史料并且旁征博引了极其丰富的书籍而得出的结论,说服力之强让人有口难辨,着实大开眼界。真实地回归到那个时代,从那个时代的人和事的角度去解读鸦片战争,作者做到了。顶级的作品,一定不要也不能错过。
又是两周一本大部头,这次作者换成了陈旭麓先生的弟子——茅海建,他把关注点聚焦在中国近代史的开端——鸦片战争。读罢此书,能够明显地感觉到陈先生对其弟子的影响。而在新的环境和历史背景下,茅教授的笔触更为深入,资料也更加翔实。其为人也颇有个性,由于感受不到更多自由气息,毅然离开北大,返回母校华东师大任教。有此弟子,陈老当泉下有知。
言归正传,茅教授的力作名为《天朝的崩溃——鸦片战争再研究》此书的准备从研究生阶段就开始了,本想请导师陈旭麓教授审阅作序,但先生已于1988年驾鹤西去,学生的遗憾化作了写作的动力。全书本着理性分析的精神,挖掘历史档案,奏折、朱批、外交照会、条约协定等文献多见于文中。从42.7万字的内容分析来看,如下几点给我留下了深刻的印象。
其一,天朝崩溃了,但梦还未醒。1840年的封建中国虽垂垂老矣,但庞大的身躯和人口仍足以傲视远东。清廷被英国一次又一次打趴下,仍称对方为“夷”。天朝皇帝不能自降身价会见女夷(指英国女王)的特使。由此,道光帝失去了掌握事实真相的机会,听由钦差大臣的胡编乱造(不排除有部分真实,但皇帝也不懂)。
其二,鸦片战争之人物评价打破传统。林则徐、关天培(广东水师提督,虎门殉国)、陈化成(江南提督,吴淞殉国),这三个人是鸦片战争中正义的化身,均位列民族英雄之列,但是他们的局限性也很明显,加之史料的失真,他们的形象被过分拔高了。林大人的开眼看世界无疑是具有开创意义的,但他的作为仅停留在了解西方,在对付西方时,他用的仍然是东方的方法。这才引出了后来魏源的“师夷长技以制夷”。林总督在去职后,再没有对东南战事进言,这多少带有自我保护的意味,其开眼之所得也白白浪费了。关、陈而为将军不愧为英勇忠魂,但是以同样的方式输给同样的对手,在战术和策略的运用方面确实乏善可陈。将领殉国表现了忠烈,与他们同时殉国的更有千百个英雄儿女,他们也不应被忘记。琦善、耆英等投降派,被当做“卖国贼”狠狠地骂了150多年,平反自然无望,他们行为的主观性与客观性的比例是需要调整的,因为他们所签的条约、协议都通过了帝国最高决策层的审阅,而且在与洋人交往的过程中,他们也开始意识到自身的不足,为天朝梦醒做准备。由此可见,对人物的评价也是具有两面性的。诚如对公众人物的评价,若只有一种声音则是不正常的。
其三,治史者用苛严的目光指出了失败的根源。近代史课本常用一句话来概括鸦片战争:西方殖民主义者用坚船利炮敲开了中国的大门,从此中国的历史进入了充满血泪的近代史。由此句可以基本判断出西方的“坚船利炮”是中国近代失败的根源。其实不然,真正的问题出在自身,自给自足的小农经济,儒学统治的封建官僚,对国际局势和国际法的无知,这些造成了逢战(此战包括战争与谈判)必败的局面。更令人痛心的是:清廷拒绝了一切可能跟上西方步伐的建言和实物。建言被说成是通敌,实物被斥之为“奇技淫巧”,洋人送来的书籍被束之高阁。诺大京城几无一人识得洋文。落后就会挨打,不无道理。
其四,150年后的提问似乎仍难解答。作者在终稿前提出疑问:“19世纪是中国人屈辱的世纪。20世纪是中国人饱尝人世间一切艰难困苦的世纪,21世纪?也有一些黑头发黄皮肤的人宣称,21世纪是中国人的世纪,可是真正的要害在于中国人应该以怎样的姿态进入21世纪?中国人怎样才能赢得这样一个称号——中国人的世纪?”这些问题提出于15年前,站在今天的环境来回答这些问题,我们似乎有了些底气,我们的经济发展了,生活水平提高了,国家地位巩固了;但同时我们仍有担忧,我们的传统在逝去,社会风气趋浮躁,渐渐进入泛文化的怪圈。我们与西方的差距,比起150多年前鸦片战争时,是扩大了,还是缩小了?
最后,向师徒两代史学家致敬。两位先生的治史态度令今人汗颜,他们的每一个论点都辅以大量细致的论据,完成著作所附的参考文献,每章都多达上百条,并一一标明页码。相比之下,许多粗制滥造的“编著”书籍,在书末附上十几个来源不清的参考文献实为“下下品”。印象最深的是两位先生的历史观:陈先生说“历史研究会动感情,但是,同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。”茅先生则说“历史学最基本的价值,就在于提供错误,即失败的教训,一个民族对历史的批判,正是它避免 重蹈历史覆辙的坚实保证。”
历史是一扇窗,从外往里看,可以看见过去;从里往外看,可以看到未来。历史书籍就像那窗上的玻璃,有时它会让你看得更清楚,有时也会让你看得更模糊。时不时的用布把玻璃擦净,这样才会有清晰的视野。
《天朝的崩溃》一书绝大部分篇幅用于对鸦片战争中一系列重要事件(包括战事和谈判)和人物进行细致考证和具体剖析。
首先从为琦善洗刷卖国罪名入手。书中对琦善及其他“主和派”重要人物在战争中和战后的所作所为进行了认真、细致的考察,指出:“在处理鸦片战争时的中英关系上,琦善只不过是‘天朝’中一名无知的官员而已,并无精明可言。”琦善在谈判中曾千方百计企图诱使英方让步,但都失败了,他自己则在英方压力下步步退让。
另一方面,此书对持传统观点的学者给予林则徐等主战派的过高赞誉也进行了反驳。此书列举事实说明,林则徐虽在了解西方方面做了一些开创性的工作,但他本人对西方的认识仍很肤浅,甚至有一些严重错误,如以为英军毫无陆战能力等。他的御敌方案仍是旧式的、落后于时代的,在实战中必然失败。而对于“师夷之长技以制夷”的思想是林则徐首先提出的说法,此书也表示怀疑,认为此说无直接证据。
书中还对关天培、陈化成、定海三总兵等被传统观点高度赞誉的抗英将领也进行了具体考察,认为他们誓死抗敌的精神固然可敬,但他们那套陈旧的作战方式在近代强敌面前是注定要失败的,把他们的战败完全归咎于主和派的破坏是牵强附会的。
《天朝的崩溃》一书在分析鸦片战争时,不仅对双方军事力量进行了评估,还对历次重要战役进行了剖析,最后得出结论:中国落后和保守必然失败,当时中国人的使命是致力于近代化而不是进行徒劳无益的抵抗。似乎强调,在强敌入侵时应放弃抵抗,一心一意学习西方。但是,问题在于:对战役的分析并不能等同于对战争的分析。落后会导致挨打,但不一定会导致必败,不能简单地用落后与否来解释鸦片战争的失败。考察近现代战争史,以弱当强也不是没有,如:同为反侵略战争的越南战争和苏联入侵阿富汗,当然还有小米加步枪的我党进行的一系列战斗。作者把鸦片战争时中国的战败单纯归因于落后,不仅不谴责清政府屈辱妥协,反而认为清政府根本不应抵抗,似乎欠妥。
腐朽的清朝当权集团既不愿承担长期抗战的艰苦和牺牲,又与民众处于尖锐对立的地位,不敢让民众武装起来,自然也就不可能领导民众进行持久抵抗。这才是鸦片战争失败的主因。只有推翻腐朽的清政府,中国才有出路———这才是本书理应得出的唯一结论;而不是只拘泥于清政府其实应该怎样怎样,而不应该怎样怎样。
作者提出的:“以放弃抵抗来换取‘相对有利的和约”也只是一种幻想。中外战争史中,被侵略者以顽强抵抗迫使侵略者降低侵略要求的事例并不少见,以放弃抵抗赢得侵略者让步的事例却闻所未闻。
同样,“整顿军备、充实武力后再战”的方案,也是一相情愿。战争何时开始,并非由被侵略者决定,而是由侵略者决定。侵略者总是把对方的虚弱视为发动战争的良机,是不可能按照对方的意愿等待对方“整顿军备、充实武力”之后再发动侵略的。落后的中国要赶上西方强国至少需要几十年甚至百年以上的时间。难道西方列强会在这么长的时间“暂停”对华发动侵略战争,耐心地等待中国赶上他们以后再与中国“较量”吗?
清政权既无抵抗侵略的决心,也就没有发愤图强、改弦更张的欲望,而是苟且偷安,不思振作。有了抵抗失败的“血的教训”,中国尚且未能“从‘天朝’的迷梦中醒来”,致力于学习西方,变革图强。难道放弃抵抗,索性连“血的教训”也没有,中国反倒能更快地觉醒?若让清政权继续维持,变革也就无从实现。中国未能及时变革,本应由清政权承担罪责,中国要变革图强,必须反对冥顽不化的清政权。
有很多书,相遇很多次,总没有缘分,象这本《天朝的崩溃》,不记得多少次在书店里拿起这本书,翻翻又放下。偶然间得到这本书,读完之后毫不犹豫给了5颗星,有点恨不早相逢的感觉。
近代史的书往往看似洋洋洒洒一大篇,很多其实都是“戏说”。而这本书却切了个很短的历史断面,作者十年磨一剑,史料的准备之细致为其他历史书籍所没有。看完这本书,知道天朝的崩溃已是必然,明白什么叫病如膏肓-对一个国家而言,认识到什么叫死不改悔和死不认错。最近电视上有人骄傲的说鸦片战争前清朝GDP占全世界1/3,说这话的人,受GDP余毒太深,还去拿来给老祖宗贴金。
这本书切入点是何谓奸臣和忠臣,相对应的是鸦片战争时的琦善和林则徐,历史褒林贬琦已是定律,但如果细致剖析鸦片战争的全过程,我们却发现将失败的责任归之于琦善等奸臣是错误的,甚至什么是奸臣和忠臣都要打一个问号,所谓奸臣之说可能只是转移注意力的一种方式,如此朝廷便无责任,失败只因奸臣当道。这是一种很低劣的转移注意力的方法,在中国历史上却是屡试不爽的。
这本书对细节的分析值得称道,书中很翔实分析了当时清朝和英国军队火力以及当时经济力量的对比。看了后,会明白我们是多么不了解当时历史真实图景,如果还是用现在的思维,一往情深的幻想林则徐领导爱国军民能拒英军于千里之外,那只能说幼稚园还没有毕业。
对历史其实我们一直缺乏敬重,特别表现在对历史细节的忽视,中国历史其实是人物传记,尤其所谓“英雄”传记,这些人物都是活在真空中,很少看到对历史细节的分析,从这个角度出发《万历十五年》开创了新的看历史的视角。都说细节里有魔鬼,历史也是如此,对历史做道德评判是最简单的,我们也乐于这么做,当权者出于需要也更是如此,记得阶级主义史观吗,将来这会是笑谈。如果对历史仅仅按自己的判断,帮历史人物涂上红脸或者白脸。如果本本历史都写成道德感怀,那这是作者的浅薄,也是时代的悲哀。
真实的历史是繁杂的,如果我们看历史,只看到恩怨情仇,历史的红脸和黑脸一望可知,那这不可能是真实的历史,历史从来不是过家家,或者唱京剧,是一个个人活生生的组成的,就像如果后代记录现在,我们都不会愿意被简化为GDP的一个数字。
钻入历史的细节给人很多慨叹,我们被“历史”误导的太多,陈寅恪寓居岭南几十年在坚守什么?一种真实的态度,一种独立的精神。这本书说的不一定都对,但告诉我们一种对历史的态度。
鸦片战争无疑是中国人心中永远的痛,它是近代中国诸多苦难的开始,也是中国从古代封建社会向近代工业社会艰难转型的开始。茅海建的《天朝的崩溃:鸦片战争再研究》(生活•读书•新知三联书店出版)努力以学术研究的角度还原这一历史。正如作者所言:“中国的现代化一日未完成,鸦片战争的意义就一分不会减。生活在这一尚未现代化区域中的人们,体会现实,探索问题,免不了联系到那次灾难性的战争。屈辱、仇恨、自卑、希望种种情绪交织,民族感情油然而生。”
我以沉痛的心情读完这本书,却从此对愤青们可以不屑一顾。一提起近代中国史,屈膝投降是一个最堂而皇之的名词,让多少事件的解释从而苍白无力。鸦片战争的失败若从愤青们的角度看,无疑就是近代中国的统治者们屈膝投降的开始,可是从本书的研究看,除了投降,清廷别无他法。当大清朝的将官怀着几乎无知的对外思想面对洋人时、当士兵们用着甚至比明朝还落后的武器与刚刚兴起的热兵器交锋时,那简直就是一场毫无悬念的杀戮,一次战役往往是几千人上万人的大清军覆灭,而只有极个别的英国士兵出现伤亡。唯有让人感慨的是,那些天朝的将军们,直至战斗到最后一刻并以死报国,一品、二品的高级将官一个又一个为国赴难,这样荡气回肠的英雄气慨,不仅仅让我们至今想来热血沸腾,也让当时的英国将士们从难以理解到肃然起敬。
但战争以达到政治目的为终结,落后的中国无法避免失败的命运。当高扬着女皇旗帜的英国军舰在长江江面上出现时,清廷意识到,他赖以生存的税收动脉随时可能被掐断,供应京畿的漕运也会面临同样命运,只好屈服。当然,在我们已经很落后了这个战争失败的根本原因之外,朝廷政策的左右摇摆也是战争失败的重要原因,已经老迈的道光皇帝在主战、主和的主导思想中几次反复,战争前线的总督们以半年一次的频率变换,而从京城到前线的文书传达需要近二十天,新的总督从任命到上任需一个月,这样行政效率更是雪上加霜。
谢晋导演的电影《鸦片战争》中有一个场景,形象地展现了当时大清国的真实状态。电影片断是这样的,英国议会为是否出兵中国争论不休时,一个我们可以称之为战争贩子但确实对大清国了如指掌的家伙抬进来一个近一人高的清花大瓷瓶,然后解释说,这件瓷瓶标志着中国瓷器的登峰造极,它的壁特别薄,看起来很高大,也很威严,但是,说着,他用一个锐器轻轻一敲,这个瓷瓶瞬间土崩瓦解,变成一堆碎片,于是他轻蔑地说,这就是真实的中国。无疑,这个形象的举动扭转了议会表决的方向,最终给中国带来灾难。这个比喻难道不恰当吗?恰如其分。
其实,鸦片战争只是一个必然历史的偶然事件而已,我们的天朝,表面看起来还十分庞大,但其实已经从根本上衰朽,谁只要敢惹,他都能倒下。在帝国列强欲征服世界各个角落的时代,大清朝的沦落命运已经不可避免,除非他从内部发生了根本性的变化并迅速强大,但这不可能,我们的天朝统治者们依然继续着他们的夜郎自大。
因落后而挨打固然让人痛心,但不从挨打中觉醒最让人愤恨。在鸦片战争失败后,天朝并没有觉醒,于是继续遭受第二次鸦片战争的失败,然后似乎想要觉醒,并出现“同治中兴”的短暂情形,但却始终没有从根本上变革。而同样遭受侵略的日本却以从所未有的决心开始了“明治维新”,并最终在30年后结出了硕果,他吞并了朝鲜,打败了过去不敢想象的强大邻国大清帝国,从此成为世界列强,老大的中国却再次重复割地赔款的失败命运,并向半殖民地加速滑落。也就是到了这个时候,一批救国图强的先烈们,终于不再把希望寄托在天朝身上,转而以推翻他为途径,去实现中国苦难的终结,于是,辛亥革命开始加速酝酿。
鸦片战争的本质其实是拥有先进生产力的国家对落后国家的掠夺。如果不加入民族感情来看待,这场战争是千年人类历史上随时都在发生着的,不新鲜。作者用详实的数据说明了一个问题,在这场战争中,中国必败。
但是在我们的头脑里,奇怪而搞笑的事情发生了。在一场必败的战争中,主战的一方被推上神坛已经流芳超过百年了。主战是否就是英雄,如果没有被反对派的迫害是否就能扭转乾坤?如果答案是不能。那整那些没用的干嘛?不如像日本一样打开国门,减少点损失,真正的“师夷长技以制夷”。打半天,最后结果一样,还是坐下来割地赔款。我实在看不到抗争的价值。如果作者穿越到清朝执政,是选择坐下来学学国际法、物理、化学之类,还是鸦片战争?这是个问题。
现在读的还原历史真实的书越来越多,以前的历史观被弄得越来越残破,新的历史观又只有支离破碎的断面。真期望,我们的历史书什么时候也改改。小时候花那么多时间学历史,到成年后,又来颠覆一遍。有必要吗?
这本书是作为《停滞的帝国》延伸读本的,在《停滞的帝国》里已能深深地体会到所谓的天朝在鸦片战争半个世纪前的封闭与自大,在一个封闭系统内,谈任何新的变革都是枉然,毕竟新的东西在引入至旧有的体系中,带来的影响将直接极大的冲击既得利益集团视为禁脔的利益。
经历了《停滞的帝国》一文的分析,天朝的崩溃便是再自然不过的了,在农业文明与工业文明的对决下,牛马动胜不过机械动力,弓箭胜不过枪炮,皇权至上胜不过君主立宪。
如果说在读《停滞的帝国》时是带着一种荒谬好笑的心情,那么在读这本书时,则是极为沉痛的心情,既为天朝的耻辱陨落,又为普通民众在后半个世纪的苦难,再为教科书的人物脸谱化。
这场战争可以说是中国人心中永远的痛,也是中国近代以来国运苦难的肇始,作者的两句话让我极为感慨,其一为:“‘天朝’是一个梦,一个难以惊醒的梦”;其二为:“中国大陆与西方的差距,比起150多年前鸦片战争时,是扩大了,还是缩小了?”,无独有偶,在《停滞的帝国》里也曾读过类似同样的论调,只不过《停滞的帝国》是站在第三者的立场上虽语多同情而实无同感,而作者却是站在国人的立场上。
我们的“天朝”梦至今难醒!我们的教科书上至今还是地大物博,优秀先进,落后的根源性依然存在。
就一般而言,历史事件随着时光流逝而意义日减。鸦片战争则不然。它是中国历史的转折,提出了中国必须近代化的历史使命。中国的现代化一日未完成,鸦片战争的意义就一分不会减。生活在这一尚未现代化区域中的人们,体会现实,探索问题,免不了联系到那次灾难性的战争。屈辱、仇恨、自卑、希望种种情绪交织,民族感情油然而生。这与已经完成同一使命的国度,比如日本,是大不相同的。它本身就是一个不让中国人轻松的课题
茅海建先生的《天朝的崩溃:鸦片战争再研究》,让我们看到了鸦片战争的另一面。作者不是象我们以前所看到的众多文章,一味的去强调列强对中国的侵略造成了中国近代的衰落以及百年的屈辱。最句意义的在于在指出侵略的同时,让我们看到清政府本身的落后。作者丛当时中国的军事实力的详细论述以及朝廷对待列强的态度等方面进行了深入的讨论,同时,也警世我们爱国不是一味的去指责别人,最重要的是自身的强大。试想中国今日,又会有哪个国家不重视中国呢?中国的实力以及意见又会有谁不考虑一下呢?
这本书最吸引人的地方在于它所给出的细节,每次拿起它,总能感受到一种厚度,力透纸背,据说作者翻遍了中国第一历史档案馆的所有鸦片战争的资料,作者所下的功夫让人敬佩。
对于鸦片战争的认识仅仅停留在高中历史课本,当时很疑惑为何把这样一段屈辱的历史单提出来细讲,后来慢慢体会到了原因,可惜课本上讲的东西是在和真实的历史相距太远。林则徐、琦善、关天培、道光,这些印象里好坏泾渭分明的人物在这本书里被拆解、分析、重新打包,于是透过重重迷雾我看到了历史的本来面目,起码是很接近真相了,林则徐不是神,琦善也非恶人,关天培的殉国多少是一种时代的悲剧,中英两国在矛盾和误会中误打误撞,于是战争不可避免,而各路人物也开始登台亮相。
看完一部分,用一句话总结为何我们会落后:“中国人的心态有问题”。
鸦片战争被认为是中国近代史的开端,是中国民主革命的开端,在中国历史的发展上具有转折性,对其研究,可谓不可胜数,多数观点大同小异。茅海建先生却非常独到的提出了自己的观点,给人耳目一新的感觉,在阅读之后,着实使人获益匪浅,顿感中学教科书上的那些说法是那么的苍白无力,无法体现历史的完整性,还原历史的真相。
有人说,历史是个妓女,谁都可以蹂躏,对此我不敢苟同,但也找不到反驳的理由。历史是过去的事情,由于各种原因,人们在研究历史的时候,往往会加入很多的个人感情,这无可厚非,但是在治史中,我们应该尽可能尊重历史,客观研究,这确实是一个很到的要求,但是必须努力做到。个人认为,茅海建先生在这点上,做的相当不错!不愧是大师的高足!
本书资料翔实,还可作为工具书使用。
何其沉重!
作者的资料收集功底非常深厚,但是,这还仅仅是史学家的本分。让作者超越史学家的是他在书中流露出来的思想,比如,他流露出的对史学界的忠奸模式的担忧,公众对于历史人物的好恶的偏执标准,以及矛盾的民族主义……
他就像一个智者,将加诸于历史人物历史事件上的种种“不公待遇”一一去除,还大家一个客观公正的历史本身。毫无疑问,作者充满解构偏见的冷慧。同时,在他的字里行间,又表现出强烈的爱国之心。
因此,读完此书,增加了对鸦片战争及其后中国历史的发展脉络的理解,更增加了对作者的敬仰。
作者收集研究了大量的关于“鸦片战争”的史料,从多个方面证实:以当时清政府与英国侵略者的综合力量对比,清政府不可能取得战争的胜利。不仅武器、组织能力、机动能力的巨大差距,使清军在本土作战仍处于极大劣势,而且腐败与横征暴敛,早已使清军失去了民众的支持,在与英国侵略者作战期间,清朝统治者更为担心的是同时产生“民变”。
作者认为鸦片战争的失败,并非因为“汉奸”卖国,过分神化林则徐的能力,也不过是当时人们自觉不自觉的为了避免承认全面落后于对手的事实而做的精神安慰。在英军强大的火炮威力之下,清军的牺牲与溃败经常发生于尚未见到敌人的时候,普通清军官兵也有英勇作战者,然而对于战局无法起到扭转作用。
在战后条约的签订过程中,更可以看到清皇帝的自大与闭塞、官员的欺瞒与无知。清政府对于近代民族国家和国际关系的理论与现实,既不了解也不想了解;只想坐稳一家之天下,而无视国家之利益,早已丧失了代表国家的合法性。同时可以看到,当时民众对于英军的反抗也是出于自身利益受到损害,而并非出于民族大义。
因此,我们在对这段事实痛心与咒骂之时,更应该思考作者在本书最后提出的“150年过去了,我们和世界先进水平的差距,究竟是缩小了,还是拉大了?”
读这本书,源自从其它论坛文章的听说。我想比较系统的了解一下这段历史,毕竟上学时学的太简单,太煽情。缺乏理性的分析。这本书系统的分析和阐述了整个第一次鸦片战争的来龙去脉,英国人叫通商战争,其实我认为叫通商战争更合理,对英国人来说,战争的最初目的和最终结果主要就是使英国商业在中国放开。鸦片只是个起因。以往的资料缺乏史料的分析,和客观的评价。本书我认为作者摒弃了道德层面夸夸其谈。理智分析战争的整个过程和影响。尤其是确凿的史料是我能观察到战争当事人的态度和认知,对我们作出正确评判,有着决定性的作用。我看完了书发现,得出结论很简单,战争必败,谁指挥都一样。原因很简单---无知加狂妄。都说无知者无畏,伟大的清王朝完美的诠释这句话。而且是撞了南墙也不回头。现在我可以理解,五四时期,某些新的知识青年何以对中国传统文化如此憎恨。我也想到了作者的文末说的:150年过去,我们比西方的差距是扩大了还是缩小了呢。我的回答是物质层面在缩小,精神层面差距依然很大。今天的人依然继承了不少清朝前辈的陋习。我们现在需要静下心来思考,已经折腾了100多年,最近20年刚吃饱饭,总算可以坐下来思考一下了。这个过程需要至少100年,如果没有战争。我认为。
鸦片战争,具体说是第一次鸦片战争,拉开了中国轰轰烈烈近代史的序幕,从此国家性质改变,人民也陷入了更深的苦难中,套用书上的话,人民要面对封建主义和帝国主义的双重压迫,在这样的一场败仗中,我们很难去找到什么值得我们骄傲的东西,就好像我们心中的伤疤一样不愿意再被提起。
但林则徐的出现还是让我们感到了些许的欣慰,虽然没能带领中国打赢战争,但他从天朝大国梦中醒来并抬眼西方,准确的指出了我们的不足,虽然没能得到重视,但为我们后面的发展还是奠定了基础,此后越来越多的人开始关注西方,学习西方,正视自身的不足。尽管道路坎坷,但走出第一步还是显得那么的重要和可贵,放弃天朝大国的尊严,虚心向西人学习,不正是为了以后更好的站起来吗。
战争输了,可是林公的举动让我们又看到了未来无限的可能性,我们要记住屈辱,更要记得林公的勇气和为国为民的胸襟。
其余用户默认给了好评
已经到底啦~
其余用户默认给了好评
已经到底啦~